Решение № 2-230/2018 2-230/2018(2-3521/2017;)~М-3579/2017 2-3521/2017 М-3579/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием

представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 713 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 022 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 324км+300м произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, а также до настоящего времени не выплатил часть страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 63)

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 324км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащего ему (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса ССС №.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 000 рублей (л.д.79).

По инициативе истца была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 200 рублей (л.д.12-24).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил в адрес ответчика досудебную претензию в которой просил осуществить доплату страхового возмещения (л.д.5-6).

Свои возражения ответчик обосновывает экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 47 800 рублей, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении до-аварийной стоимости ТС и размере годных остатков, в соответствии с которым стоимость поврежденного автомобиля истца составила 23 000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений составляет 8 000 рублей (л.д.66-78).

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения №С/01/2018 судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 100 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 213 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку имеется целесообразность ремонта транспортного средства (л.д.108-125).

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта именно заключение эксперта, составленное на основании определения суда, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статья 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в пользу истца в общем размере 60 213 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составила 60 213 рублей – 15 000 рублей – 10 500 рублей (сумма годных остатков) = 34 713 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 713 рублей – подлежат удовлетворению.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей согласно квитанции серии ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат возмещению расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе стороны истца, поскольку данное исследование было проведено истцом с целью восстановления нарушенного права, и относится к убыткам, понесенным истцом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (60 213 рублей – 15 000 рублей – 10 500 рублей)*1%*794 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 275 621,22 рубля.

В соответствии с положениями части 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в рассматриваемом деле составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 34 713 рублей * 50% = 17 356,50 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая степень нарушенного права истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 34 713 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения). Что касается уменьшения размера штрафа, то суд не находит оснований для его уменьшения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении представительских расходов по договору оказания досудебных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом сложности дела, количества назначенных судебных заседаний и их продолжительности, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, суд считает необходимым удовлетворить заявление частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в общем размере 10 000 рублей (3 000 рублей досудебные расходы и 7 000 рублей судебные расходы).

Что касается возмещения почтовых расходов в сумме 465 рублей на отправление досудебной претензии, то они не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не предоставлен документ, подтверждающий несение этих расходов.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-е лицо – ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 713 рублей, штраф в размере 17 356,50 рублей, неустойку в размере 34 713 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 142 982 (сто ФИО1 две тысячи тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.