Решение № 2А-582/2020 2А-582/2020(2А-8748/2019;)~М-8813/2019 2А-8748/2019 М-8813/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-582/2020

66RS0№-22 Дело N 2а-582/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием административного истца <ФИО>1, представителя административного истца <ФИО>1- <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, в котором заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2019 по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 с предметом исполнения: вселение в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 пришла на прием к судебному приставу-исполнителю <ФИО>4 и дала объяснения по возбужденному исполнительному производству, где указала, что препятствий взыскателю не чинит и ключи от спорного жилого помещения у взыскателя имеются.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 перезвонил по телефону <***> и сказал, что у взыскателя <ФИО>7 нет ключей от домофона подъездной двери.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 были даны дополнительные объяснения, в которых указано, что взыскатель является собственником 1/4 доли в спорном жилом помещении и имеет право за установленную плату получить ключи от домофона, а ключи от жилого помещения у взыскателя имеются.

Актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскатель <ФИО>7 получил беспрепятственный доступ в жилое спорное помещение, и ключи от входной двери в квартиру у взыскателя имеются.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 получила постановление от 13.11.2019г., вынесенное судебным приставом исполнителем <ФИО>4, о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по вынесению постановления от 13.11.2019г. и само постановление незаконным по следующим основаниям:

1. Препятствий по вселению взыскателя <ФИО>7 не чинила, ключи от спорной квартиры у <ФИО>7 имелись с 2018г.

С момента возбуждения исполнительного производства (29.10.2019г.) судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 вызвал <ФИО>1 для дачи объяснений по вопросу противодействия вселения <ФИО>7 в жилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Даны объяснения, что у взыскателя <ФИО>7 имеются ключи от спорного жилого помещения с 2018г. По настоящий день ФИО1 замок не меняла и препятствий никаких взыскателю не чинила.

Дополнительно в объяснениях от 14.11.2019г. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 имеет свободный вход в спорное жилое помещение после смены сердцевины входного замка на сердцевину фирмы «AVERS» совместно с работниками бытового сервиса «Радуга» и участковым <ФИО>5 С ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 препятствий для вселения не чинила. После определения порядка пользования спорным жилым помещением решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была освобождена комната <ФИО>7 для проживания. Однако добровольно <ФИО>7 не вселяется, а обращается в суд за принудительным взысканием арендной платы в связи с вынужденной обстановкой.

По поводу дубликатов ключей от спорного жилого помещения указано следующее: согласно обращению в прокуратуру Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 сама не могла попасть в свою квартиру, так как первые экземпляры ключей находились у взыскателя <ФИО>7 Представителем <ФИО>7 <ФИО>8 были переданы дубликаты ключей, которыми она в настоящий момент пользуется. В период с декабря 2018г. по настоящее время к <ФИО>8 не поступало ни устных, ни письменных обращений по вселению от <ФИО>8. Домофонный ключ от двери в подъезд выдается на основании выписки из ЕГРП и регистрации в паспорте домофонной компанией. Препятствий в этом никаких нет.

2.Судебный пристав исполнитель <ФИО>4 не участвовал в принудительных исполнительных действиях.

При производстве принудительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 на место принудительных исполнительных действий - г. Екатеринбург, <адрес>., не выезжал, а подписал экземпляр должника на своем рабочем месте.

Кроме того, актом о вселении от 14.11.2019г. установлено, что взыскатель получил беспрепятственный доступ в жилое спорное помещение и ключи от входной двери в квартиру у взыскателя имеются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение административного иска, согласно которому <ФИО>1 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>1. ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель административного ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности по настоящему спору не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <ФИО>1 с предметом исполнения: вселение <ФИО>7 в жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>6. В данном документе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного заседания административный истец указала, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, узнала о факте возбуждения исполнительного производства после звонка судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, который ей не вручал копию данного постановления.

Данный факт соответствует письменным материалам дела. Так, в материалах исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит подпись <ФИО>7 ( взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ о получение копии данного постановлениям.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника <ФИО>1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Изучив материалы дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения должнику <ФИО>1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не может быть признано законным оспариваемое постановление.

Также суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного заседания административный истец утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не чинила никаких препятствий к вселению <ФИО>7 в жилое помещение, с указанной даты <ФИО>7 имеет свободный вход в спорное жилое помещение после смены сердцевины входного замка на сердцевину фирмы «AVERS» совместно с работниками бытового сервиса «Радуга» и участковым <ФИО>5 После определения порядка пользования спорным жилым помещением решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга была освобождена комната <ФИО>7 для проживания. Однако добровольно <ФИО>7 не вселяется, а обращается в суд за принудительным взысканием арендной платы в связи с вынужденной обстановкой.

Суд полагает данные доводы административного истца заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеется обращение <ФИО>1 в прокуратуру Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>8 сама не могла попасть в свою квартиру, так как первые экземпляры ключей находились у взыскателя <ФИО>7 При этом отсутствие у <ФИО>7 ключа от входной двери в подъезд дома, где установлен домофон, не может свидетельствовать о наличии препятсивй для его вселения, которые чинит ему <ФИО>1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт невозможности получения данных ключей <ФИО>7 самостоятельно в специализированной компании за установленную плату.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае суд полагает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что <ФИО>1 не чинила препятствий к вселению <ФИО>7 в жилое помещение. Материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>4, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2020

Судья.