Решение № 12-17/2024 12-656/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-17/2024

12-17/2024

УИД 63RS0038-01-2023-008017-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.11.2023г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.11.2023г. вынесено на основании материалов от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то есть по истечении 33 календарных дней, что является нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. Учитывая, что материалы дела со стационарных технических устройств передаются непосредственно в день совершения правонарушений, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований действующего законодательства, и нарушает его права, как лица, участвующего в рассмотрении дела в части обеспечения законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалом, приставленным по запросу суда, из которого усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 39 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з№ собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт управления транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. № водителем ФИО1, последним не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.11.2023г. вынесено на основании материалов от 14.10.2023г., полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, то есть по истечении 33 календарных дней, что является нарушением ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, признаются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится, данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказан факт отсутствия правонарушения, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 17.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына