Приговор № 1-423/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-423/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ергалове А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого И.А.А., его защитника – адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) ((данные изъяты)) в отношении

И.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 460 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (конец срока ДД.ММ.ГГГГ),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, И.А.А. по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено с основным и дополнительным наказанием и окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 25, 33 УИК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ И.А.А. является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут И.А.А., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем «Дайхатсу Пизар» (DAIHATSU PYZAR) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу в районе <адрес> по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления И.А.А. вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут И.А.А., находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащий И.Н.Н. с его согласия, привел его в движение и направился в сторону <адрес>. Алкогольные напитки не употреблял. В пути следования на обочине дороги в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Сотруднику он сообщил об отсутствии водительского удостоверения, никогда его не получал и прошел к ним в машину, где инспектор ГИБДД разъяснил ему его права, уведомил о применении видеокамеры, и о составлении в отношении него административного материалам, так как у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудник разъяснил порядок освидетельствования на месте, на что согласился и прошел его, результат составил 0,000 мг/л. – состояние опьянения не установлено, с чем согласился подсудимый. Далее сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, так как хотел быстрее приехать домой. По результатам составлялись соответствующие документы (л.д. 38-41, 72-75). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Я.Д.Ю. - инспектор ДПС сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Ш.Е.В. около 02.10 часов в районе <адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Из-за признаков опьянения у подсудимого: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он последнего проводил в патрульную машину. Далее он составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее он разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат составил 0,000 мг/л. – состояние опьянения не установлено. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался. По результатам действий им составлялись соответствующие административные материалы. По результатам проверки базы данных установлено у подсудимого наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 60-61)

Свидетель Ш.Е.В. - инспектор ДПС, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Я.Д.Ю., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения. Я.Д.Ю. в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д.62-63)

Свидетель И.Н.Н. подтвердил принадлежность ему автомобиля «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и факт управления его автомобилем подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45)

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности в районе <адрес>, где был изъят автомобиль «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак <***> регион, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 13-18)

Согласно приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99-100).

Согласно приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергался наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 101-104).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-10, 28-34):

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 02.10 инспектор Я.Д.Ю. отстранил от управления транспортным средством подсудимого, разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, на что тот согласился и прошел его, состояние опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л; в 03.10 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и транспортное средство было задержано, в 03.17 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и карточке учета транспортного средства подсудимый не имеет водительское удостоверение, никогда его не получал. (л.д. 22-23)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 84-86)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его – состояние опьянения не установлено. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ). При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. Подсудимый соглашается пройти освидетельствования на месте, по результатам которого состояние опьянения не установлено, а после отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд признает достоверными показания свидетелей Я.Д.Ю. и Ш.Е.В., так как они, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам, подтверждая их содержание. Свидетель И.Н.Н. подтвердил принадлежность ему транспортного средства под управлением подсудимого.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, вступившие в законную силу приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 84-86) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, уход за близким родственником, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Менее строгое наказание с учетом приведенных обстоятельств (в том числе реального отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда) не позволит достичь целей наказания, и по этим же основаниям суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, окончательно наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание следует в колонии поселении с самостоятельным следованием.

Доказательств того, что собственником автомобиля «Дайхатсу Пизар» государственный регистрационный знак (данные изъяты) является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать И.А.А. по вступлению приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить И.А.А., что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле. Автомобиль, хранящийся у И.Н.Н. – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова