Приговор № 1-114/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-114/2024

дело № 1-114/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск 04 декабря 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпина А.А., Авериной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 16.08.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Л., назначенный на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Медвежьегорскому району приказом начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району №л/с от 25.02.2022г., в соответствии с Федеральным законом №3 от 07.02.2011г. №3 «О полиции», являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Медвежьегорскому району на 08.06.2024г. и служебным заданием наряду ДПС на 08.06.2024г., 08.06.2024г. в 20 часов 00 минут заступил на службу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, на территории Медвежьегорского района Республики Карелия, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел с отличительными знаками старшего инспектора ДПС.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона №3 от 07.02.2011г. «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с пп.8,20 ч.2 ст.13 указанного закона сотрудники полиции вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС Л., утвержденного 17.11.2022г. начальником ОМВД России по Медвежьегорскому району, старший инспектор ДПС Л. пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом №3 от 07.02.2011г. «О полиции», в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пп.17 и 19 вышеуказанной должностной инструкции старший инспектор Л. обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

09.06.2024г. в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 32 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., осознавая, что совершает административное правонарушение в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осуществлял управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, двигаясь на нем по направлению к <адрес> Республики Карелия.

09.06.2024г. в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 32 минут старший инспектор ДПС Л., неся службу в составе наряда дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, осуществляя функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, передвигаясь на служебном автомобиле «Лада Веста» <...> с целью проверки документов, находясь у <адрес>, Республики Карелия, остановил автомобиль KIA RIO, г.р.з. № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС Л. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, то есть факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством старший инспектор ДПС Л. предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> «Лада Веста» г.р.з. №, расположенный у здания <адрес> Республики Карелия, для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО1 добровольно прошел и сел на переднее пассажирское сиденье указанного служебного автомобиля, а старший инспектор ДПС Л. сел на водительское сиденье и начал составлять вышеуказанный протокол.

В последующем, 09.06.2024г. в период с 05 часов 40 минут до 05 часов 48 минут при составлении старшим инспектором ДПС Л. в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, осознавая, что старшим инспектором ДПС Л. выявлен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и что он будет привлечен к административной ответственности, и ему грозит наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, решил совершить действия, направленные на передачу сотруднику полиции денежного вознаграждения за непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

09.06.2024г. в период с 05 часов 48 минут до 06 часов 10 минут ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Веста» г.р.з. А181810, припаркованного вблизи дома по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, в словесной форме предложил должностному лицу – старшему инспектору ДПС Л. в качестве незаконного денежного вознаграждения взятку в значительном размере в сумме 30 000 рублей путем передачи им лично денежных средств в безналичной форме за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом старший инспектор ДПС Л. от получения взятки отказался, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Несмотря на это ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу старшему инспектору ДПС Л. денежного вознаграждения за сокрытие факта совершенного им административного правонарушения, непривлечение его к административной ответственности и несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что перед ним находится должностное лицо – старший инспектор ДПС Л., игнорируя его предупреждения о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, повторно и неоднократно в словесной форме предложил старшему инспектору ДПС Л. в качестве незаконного денежного вознаграждения взятку в значительном размере путем передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в безналичной форме, которые мог реально изыскать и передать старшему инспектору ДПС Л. в случае его согласия на совершение заведомо незаконного бездействия по службе. Однако старший инспектор ДПС Л. от получения взятки отказался.

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для совершения коррупционного преступления, однако не смог совершить действия, направленные на реализацию своего предложения, дать взятку в качестве денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор ДПС Л. ответил отказом на неоднократные предложения ФИО1 принять взятку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.111-114, 123-128, из которых следует, что в ночь с 08.06.2024г. на 09.06.2024г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где выпил около 200г коньяка. Около половины пятого утра он решил совместно с супругой съездить отдохнуть в кафе «Винтаж», расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем сел за руль своей автомашины «KIA RIO», г.р.з. № и с супругой поехал в кафе. На подъезде к кафе «Винтаж», у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда предъявлял одному из сотрудников ГИБДД необходимые документы, сотрудник уловил от него запах алкоголя и в связи с этим отстранил его от управления транспортным средством. В дальнейшем его пригласили в патрульную автомашину, где все тот же сотрудник начал составлять какие-то документы, сидя на водительском сидении автомобиля. Он сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении. Второй сотрудник полиции сидел на заднем пассажирском сидении. Этого сотрудника он знает как Б., но отношении с ним он не поддерживает. Затем, когда Б. вышел из машины разговаривать с его (ФИО1) женой, он, испугавшись ответственности за совершение административного правонарушения, не желая быть привлеченным к ней и лишиться водительского удостоверения, боясь потерять хорошо оплачиваемую работу, поскольку боялся, что документы уйдут в депо, решил предложить сотруднику ГИБДД взятку в сумме 30 000 руб. Данной суммой он располагал, она находилась у него на банковских счетах его дебетовых и кредитных карт ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». Когда они остались с сотрудником ГИБДД вдвоем в салоне автомашины, он предложил ему договорится и не составлять в отношении него протокол и прочие бумаги, не привлекать его к ответственности, за что он предложил сотруднику полиции 30 000 руб. Он предложил сотруднику перевести указанную сумму на любую названную им банковскую карту, но сотрудник ГИБДД его резко осек и предупредил об ответственности за это. Далее он еще несколько раз предлагал сотруднику перевести 30 000 руб., но каждый раз сотрудник отклонял его предложения и в конечном итоге составил на него (ФИО1) все необходимые документы, в которых он расписываться отказался, но сфотографировал протокол. Кроме того, момент его общения с сотрудником ГИБДД он снимал на камеру, за исключением событий, связанных с предложением ему взятки. Все указанные файлы он после суда и оплаты штрафа удалил из памяти телефона.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Л., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.16-20, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району. 08.06.2024г. в 20 часов он заступил на службу старшим автопатруля ДПС вместе с Б. на служебной автомашине «Лада Веста» г.р.з. №. Примерно в 05 часов 20 минут они ехали по <адрес> и увидели, как от Медвежьегорской ЦРБ по ул.3 Пятилетки едет автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, водитель которого на перекрестке с улицей Горького свернул в направлении здания ОМВД России по Медвежьегорскому району (ул.Горького, д.33). Ими было принято решение проверить данную автомашину, в связи с чем они развернулись и поехали за ней, и у здания ОМВД России по Медвежьегорскому району данная автомашина была остановлена. Он подошел к водительской двери указанной автомашины, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. В тот момент, когда водитель передавал ему указанные документы, он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. В связи с чем сразу же объявил ему, что он сейчас будет отстранен от дальнейшего управления транспортным средством. Как им было установлено из предъявленных ему документов водителем и владельцем автомашины являлся ФИО1 После того, как он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он предложил ему сесть в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, расположенный у д.33 по ул.Горького г.Медвежьегорск, Республики Карелия, для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 добровольно прошел и сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, а он сел на водительское сиденье и начал составлять вышеуказанный протокол. В служебной автомашине на заднем сидении находился при этом Б., который что-то писал. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он объявил ему, что в отношении него будет составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а также права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ. Весь этот процесс писался на переносной видеорегистратор «Дозор», а также ФИО1 все это записывал на камеру своего мобильного телефона. Далее он стал составлять протокол об административном правонарушении, и в какой-то момент из машины вышел Б. После того как он вышел, ФИО1., прикрывая рот рукой, видимо от видеорегистратора, стал шепотом предлагать ему договориться и ничего не оформлять. Его фразы он слышал четко, но на камере и микрофоне «Дозора» все фразы четко не разобрать. В ходе их общения ФИО1 изначально предложил ему договориться за денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 руб. При этом он сообщил ему, что денежные средства он переведет на любой указанный им (Л.) счет прямо сейчас. На это с целью пресечь противоправные действия ФИО1 он отказался и сообщил ФИО1, что он сейчас договориться до статьи, имея в виду статью «Дача взятки». ФИО1 на какое-то время это понял, но спустя некоторое время опять продолжил свои противоправные действия и стал говорить, что люди говорили о том, что пятьдесят тысяч решают все, но данную сумму ему в качестве взятки не предлагал, а стал опять упрашивать его договориться, то есть выкинуть протокол и отпустить его и предложил ему 30 000 руб. за данную договоренность. Все это он опять же говорил шепотом и, прикрывая от камеры регистратора свой рот рукой. Он опять же ответил ему отказом. Далее он опять стал его неоднократно упрашивать взять деньги в указанной сумме. Говорил, что такого человека он еще не встречал и в конечном итоге в последний раз озвучил сумму взятки в сумме 30 000 руб., на что он спросил у него что-то типа: «Вы что мне взятку предлагаете?», на что ФИО1 сказал: «Нет, не взятку, а благодарность». На это он ответил ФИО1 категоричным отказом, посочувствовал и на этом их общение с ним по данному поводу закончилось. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который тот подписывать отказался.

Свидетель И., чьи показания, данные на предварительном следствии, содержащиеся в т.1 на л.д.27-29, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, охарактеризовала своего мужа ФИО1 с положительной стороны.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024г.: участка местности у <адрес> Республики Карелия с припаркованным служебным автомобилем ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району «Лада Веста» г.р.з. №, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1, л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2024г.: диска, на котором находятся 6 файлов с записями переносного видеорегистратора «Дозор» за 09.06.2024г. (т.1, л.д.32-44);

- выпиской из приказа №л/с от 25.02.2022г.; копией должностного регламента (должностной инструкции) Л.; копией книги постовых ведомостей и расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 08.08.2024г.; копией служебного задания-наряда ДПС на 08.06.2024г., которыми определяется должностное положение старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Л., как представителя власти (т.1, л.д.46-61);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 09.06.2024г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, 09.08.2024г. в 05 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта (т.1, л.д.73);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.06.2024г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, 09.08.2024г. в 05 часов 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (т.1, л.д.74);

- копией протокола об административном правонарушении № от 09.06.2024г., согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.72);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.07.2024г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.08.2024г. (т.1, л.д.88-89);

- сведениями по банковским счетам (депозитам) в отношении ФИО1, согласно которым у ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» имеется действующий счет №, открытый 08.09.2023г. (т.1, л.д.91);

- сведениями по банковским счетам и вкладам в отношении ФИО1, согласно которым у ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» имеется действующий счет №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит в сумме 100 000 руб. не израсходован (т.1, л.д.97-98).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга и не оспариваются самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, – приготовление к даче взятки, то есть умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечаниям к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в ст.291 настоящего Кодекса признается, в том числе сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание за преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характеризующие подсудимого данные, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд помимо тяжести совершенного преступления, учитывает материальное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить при деле.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. на предварительном следствии, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Максимкова О.Н. в судебном заседании, в сумме 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья И.Б. Писанчин