Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 04 апреля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТТМ, в лице её представителя по доверенности КМИ к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский райсуд обратилась ТТМ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: 214 км + 264 м а/д А – 144 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

Скания Р114 г.р.з. «Р416ОХ 39», под управлением собственника, СЛЗ и Ауди 80 г.р.з. «<***>», под управлением собственника, ТТМ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Скания Р114 г.р.з. «Р416ОХ 39», п. 10.1 ПДД., т.к. СЛЗ не учел скоростной режим и интенсивность движения и допустил наезд на стоящее ТС Ауди 80 г.р.з. «<***>».

В результате ДТП автомобиль Ауди 80 г.р.з. «<***>», получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность ТТМ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полиссерии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было проведено исследование, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.р.з. «<***>», с учетом износа составила 129 200 руб. 00 коп., за производство экспертизы уплачено 15000 рублей.

Истица просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.р.з. «<***>», с учетом износа в размере 83 000 руб. 00 коп. (129200-46200).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором она снизила требуемый размер невыплаченного страхового возмещения до суммы 49200 рублей, с учетом частичной выплаты ответчиком денежной суммы.

В настоящее судебное заседании от представителя истицы по доверенности КМИ также поступило уточненное исковое заявление в котором она просила взыскать с ответчика 19400 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы – 2000 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта – 15000 руб., стоимость почтовых отправлений – 456,22 руб., штраф в размере 9700 руб., моральный вред – 1000 рублей, составление досудебного требования – 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей.

Устным определением суд принял уточнение исковых требований истицы в обозначенном размере.

Истица ТТМ в судебное заседание не явилась, в своем заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности КОВ в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, из которого следует, что в иске она просит отказать, т.к. со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку все требуемые суммы были выплачены ответчиком своевременно, после предоставления необходимых документов. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы за услуги эксперта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу – ТТМ на основании свидетельства о регистрации 36 27 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль АУДИ 80, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. по адресу: 214 км + 264 м а/д А – 144 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

Скания Р114 г.р.з. «Р416ОХ 39», под управлением собственника, СЛЗ и Ауди 80 г.р.з. «<***>», под управлением собственника, ТТМ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Скания Р114 г.р.з. «Р416ОХ 39», п. 10.1 ПДД., т.к. СЛЗ не учел скоростной режим и интенсивность движения и допустил наезд на стоящее ТС Ауди 80 г.р.з. «<***>», что следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Ауди 80 г.р.з. «<***>», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ТТМ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой предоставления паспорта получателя выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступает заявление с приложением акта осмотра поврежденного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уведомлен ответчиком о необходимости предоставления паспорта получателя выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила копия паспорта на имя КМИ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 46 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

ООО «Бизнес Авто Плюс» было проведено исследование поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80 г.р.з. «<***>», с учетом износа составила 129 200 руб. 00 коп., за производство экспертизы истицей уплачено 15000 рублей (л.д. 18-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к которой было приложено экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 33800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Определением от 07 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 103/17 от 28.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ 80, г.р.з. К 437 ОМ 36, составляет 99400 рублей (л.д. 124).

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается достоверным, поскольку оно выполнено в действующем экспертном учреждении, с применением необходимых и действующих методик и процедур.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из изложенного следует, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта от 28.02.2017 года ООО «ЭПГ», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составила 99400,00 руб..

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения ( 46200+33800=80000) оставшаяся часть в размере 19400 рублей ( 99400-80000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно, злоупотребляя своим правом длительное время не обращался за производством страховой выплаты, с целью получения повышенного размера неустойки судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом взыскание неустойки с ответчика не требуется.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительное необращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 9700,00 руб. (19400*50%) до 3000 рублей.

Также суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию суммы за проведение экспертизы – 15000 рублей, заслуживает внимания, в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под разумными пределами, в т.ч. в контексте положений ст.393 ГК РФ следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно Отчета №010-07-00309/2 от 19.11.2015 года об анализе рыночных услуг Союза ТПК Воронежской области, определение стоимости восстановительного ремонта в 2015 году в г.Воронеже и Воронежской области находилась в диапазоне от 6 до 10 тысяч рублей. В связи с изложенным суд полагает уменьшить размер взыскания оценки ущерба с 15 тысяч до 8 тысяч рублей. Затраты на осмотр и составление фототаблицы в размере 2000 рублей (л.д.14) суд не признает необходимыми, полагает их входящими в стоимость заключения по оценке ущерба, как её неотъемлемый и составной этап, и не подлежащими взысканию.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 6500 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 4500 рублей,

- подготовка и отправка претензии – 2000 рублей,

что подтверждается договором об оказании услуг от 30.12.2016 года (л.д. 87) актами приема – передачи (л.д. 93-94). Кроме того истицей были понесены судебные расходы в размере 456,22 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 103-105).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанные в первоначальном исковом заявлении требуемые к взысканию суммы относительно сумм, требуемых к взысканию в уточненном исковом заявлении суд не может признать явно необоснованными, поскольку истцом представлены необходимые документы, подтверждающие их размер, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их снижения суд не усматривает.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 22400 руб. (19400+3000), как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 872 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в пользу ТТМ денежные средства в размере 37858 рублей 22 копеек ( Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 22 коп.), из которых : 19400 рублей недоплаченного страхового возмещения, стоимость оценки восстановительного ремонта – 8000 руб., стоимость почтовых отправлений – 456,22 руб., штраф в размере 3000 руб., моральный вред – 500 рублей, составление досудебного требования – 2000 рублей, составление искового заявления – 4500 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении ТТМ - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 872 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.