Апелляционное постановление № 22-1071/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-77/2025

Судья: Власов К.И. Материал №22-1071/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Щилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, возвратив его заявителю с приложенными документами.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Правобережным районным судом г.Липецка 06.04.2023 года (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 06.03.2024 года) по ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правобережного районного суда г.Липецка (вступившим в законную силу 27.09.2024 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 15% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством в порядке ст.80 УК Российской Федерации о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, по которому судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что в нарушении ч.2 ст.80 УК Российской Федерации суд не удостоверился в том, что в апреле 2025 года он отбыл более половины срока наказания по приговору суда. При этом, данная статья никак не регламентирует срок наказания в виде принудительных работ, а говорит о лишении свободы.

Указывает, что Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 200-ФЗ внесены изменения в ст.79 УК Российской Федерации, согласно которым учитывается отбытая часть первоначального наказания. При этом, срок наказания для применение условно-досрочного освобождения к осужденному, которому неотбытая частя наказания ранее заменена более мягким видом наказания, теперь исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Ранее суды исчисляли срок для применения условно-досрочного освобождения при замене наказания более мягким видом наказания только после замены наказания, то есть без учёта отбытой части первоначального наказания. Указанный Федеральный закон направлен на гуманизацию уголовного законодательства при применении к осужденным условно-досрочного освобождения, на стимулирование их правопослушного поведения и обеспечение условий для успешной адаптации в обществе после освобождения от отбывания наказания. При этом, суду было необходимо исходить при исчислении срока наказания из общего срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обнуляя срок наказания, ухудшая его положение. В отсутствие замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в сентябре 2024 года у него срок замены наказания на ограничение свободы, штраф, исправительные работы наступает в апреле 2025 года, но по логике суда он может обращаться только в июле 2026 года при условии замены наказания по приговору суда на принудительные работы, что явно ухудшает его положение. Кроме этого, шестимесячный интервал между возможностями обращений на более мягкие виды наказаний явно не выполним, поскольку интервал между апрелем 2025 года и июлем 2026 года составляет 15 месяцев, что существенно превышает 6 месяцев.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2025 года, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу статьи 80 УК Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК Российской Федерации) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК Российской Федерации, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК Российской Федерации сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжких преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 7 месяцев 13 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК Российской Федерации.

Поскольку данные обстоятельства были установлены при подготовке к судебному разбирательству, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного без проверки приведенных им доводов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 основаны на неверном толковании действующего уголовного законодательства, ввиду чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова