Решение № 2-2868/2018 2-2868/2018~М-2776/2018 М-2776/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2868/2018

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2868/18

Альметьевского городского суда РТ

№ 2-2868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 17 мая 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> 12ф по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 17 мая 2017 года, с уплатой процентов из расчета 0,09 % в день. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 07 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 1741 499 рублей 09 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не имела возможности выполнять обязательства в связи с банкротством кредитного учреждения, просила также снизить сумму неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что по договору № <***> 12ф от 17.05.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д.23-31).

В соответствии с условиями кредитного договора графика платежей возврат кредита и процентов по нему должен производиться до 22 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки, с августа 2015г. платежи по кредиту не производятся.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на 07.06.2018 г. равна 1741 499 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 131 101,58 рублей, сумма просроченных процентов – 55194,49 рублей, проценты на просроченный основной долг – 87156,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 968404,26 рубля, неустойка за просроченный проценты – 499642,38 рублей.

20.03.2018 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.32-33).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

Контррасчет и данные, опровергающие расчет истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком были нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Требования займодавца о досрочном возврате основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 968404,26 рубля за период с 24 ноября 2014 года по 07 июня 2018 года и неустойки за просроченные проценты за указанный же период в сумме 499642,38 рубля, всего на общую сумму 1468046,64 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по Кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, признания ПАО «Пробизнесбанк» несостоятельным по решению суда, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца наступивших неблагоприятных последствий, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату задолженности, начисленной по отношении к просроченной задолженности (131101,58 рублей, период с 24.11.2014 по 07.06.2018) подлежит уменьшению, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 40000 рублей, сумма неустойки, начисленной к сумме просроченных процентов (55194,49 рублей, за период с 24.11.2014 по 07.06.2018 г) снижению до 17000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом подлежащая к взысканию сумма выглядит следующим образом просроченный основной долг – 131 101,58 рублей, сумма просроченных процентов – 55194,49 рублей, проценты на просроченный основной долг 87156,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 40 000 рублей, неустойка за просроченный проценты – 17 000 рублей, всего на общую сумму 330452,45 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16907 рублей 50 копеек (л.д.2). В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 17 мая 2012 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 330 452 (триста тридцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 45 копеек и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины вразмере 16 907 (шестнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>