Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело №2-1569/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 декабря 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

с участием прокурора Сандраковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вперед» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кООО «Вперед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 350000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО «Вперед» на должность машиниста сельскохозяйственного производства, ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы, перегоняя трактор, истец заметил, что установка смещена влево, с помощью машиниста сушильных установок ФИО2, стал выравнивать установку, находясь снаружи, ФИО2 потянул раму стогометателя-погрузчика в его сторону, от чего вырвало болт крепления установки к трактору с левой стороны и вся установка стогометателя упала, придавив исцу ногу, в результате чего ему был причинен <данные изъяты> о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №. Заключением МСЭ №.23.42/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>, назначена единовременная выплата в сумме 24 444,68 руб, ежемесячные страховые выплаты 11 029,10 руб. Ответчиком в счет компенсации морального вреда ничего выплачено не было, однако на протяжении двух месяцев истец находился на стационарном лечении в больнице, <данные изъяты>, что мешает вести истцу прежний образ жизни, обрабатывать огород, вести хозяйство, заготавливать уголь, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 350000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «Вперед», он получил производственную травму. Перегоняя трактор на площадку, он почувствовал стук по крышке кабины трактора, осмотрев трактор, увидел, что установка смещена влево, решил поправить установку, однако, крепление установки сломалось и рама стогометателя придавила ему левую ногу. После полученной травмы сразу был госпитализирован в больницу, где ему под наркозом проводили лечение. Всего перенес две операции и еще дважды ему проводили медицинские манипуляции под общим наркозом. В больнице стационарно лечился с августа 2016 года до января 2017, затем до мая 2017 года продолжал амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. В мае лечился в санатории. По результатам медико-социльной экспертизы ему установили <данные изъяты>. Ответчик с момента получения травмы до сих пор никакой помощи не оказывал. <данные изъяты>. Всем хозяйством вынуждена заниматься его супруга, в связи с чем он испытывает моральные страдания, так как не может ей помочь. Ранее он любил ходить за грибами в лес, в настоящее время он этого лишен, так как не может передвигаться на большие расстояния. Кроме того, вынужден был продать своих лошадей, так как не может за ними ухаживать.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вперед» ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что факт причинения истцу производственной травмы, не оспаривает, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, при этом просит учесть то, что травма произошла, в том числе и по вине истца.

Помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Свидетель ФИО7 суду показала, что приходится супругой истцу. В августе 2016 года он получил травму, очень долго лечился в больнице, затем ему был установлен аппарат ФИО5. Супруг постоянно жалуется на боль в ноге, принимает обезболивающие препараты, по утрам она постоянно делает ему массаж, иначе он не может встать. Вся хозяйственная работа по дому легла на ее плечи, отчего ее супруг очень страдает, поскольку не может ей помочь – ни угля в дом принести, ни воды не может. <данные изъяты>, всю обувь пришлось заменить, так как старая не подходит.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела, в том числе акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в период осуществления истцом своей трудовой деятельности при перегоне трактора в <адрес> на промплощадку для хранения техники, почувствовал небольшое покачивание установки, выйдя из кабины, он осмотрел трактор и увидел, что установка смещена влево, он позвал помощника сушильных установок ФИО8 и попросил помощь выправить установку, он с ФИО8 подошли и взялись за правую часть вил решетки стогометателя, при этом Ягошкин находился ближе к рамке снаружи, ФИО8 изнутри и потянули раму стогометателя- погрузчика, расположенную над землей на уровне груди в сторону ФИО1. В это время вырвало болт с левой стороны крепления установки к трактору и вся установка стогометателя упала вытянувшись вперед с уклоном на правую стороны, в результате чего ФИО1 придавило левую ногу. Истцу был причинен <данные изъяты>

Из акта о расследования несчастного случая следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда ФИО1, не заглушившего двигатель трактора, после выставления трактора в отведенное для стоянки место перед установлением неисправностей, а также допуск им на свое рабочее место постороннего, однако грубой неосторожности в действиях Ягошкина не установлено, сопутствующими причинами явились отсутствие декларации соответствия и сертификата соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда стогометателя-погрузчика навесного универсального, отсутствие необходимой документации, содержащей мероприятия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации и ремонтах стогометателя-погрузчика, внесение изменений в конструкцию и производство ремонтных работ, в том числе с помощью электродуговой ручной сварки, без соответствующих разработанных мероприятий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя указанные выше доказательства суд приходит к выводу, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, причинами которого явились, в том числе, не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников при эксплуатации оборудования, в частности отсутствие декларации соответствия и сертификата соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда стогометателя-погрузчика навесного универсального, отсутствие необходимой документации, содержащей мероприятия по обеспечению безопасности работников при эксплуатации и ремонтах стогометателя-погрузчика, внесение изменений в конструкцию и производство ремонтных работ, в том числе с помощью электродуговой ручной сварки, без соответствующих разработанных мероприятий. Актом о несчастном случае на производстве установлены виновные лица – ФИО1, главный инженер ООО «Вперед» ФИО9, начальник АТП ООО «Вперед» ФИО10

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о несчастном случае на производстве.

При этом в акте отражено, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных ФИО1 в результате несчастного случая.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность лечения - более 9 месяцев, <данные изъяты>, учитывая отсутствие грубой неосторожности пострадавшего, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает вину ФИО1 в нарушении п. 2.4 «Рабочей инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства», выразившуюся в том, что он не заглушил двигатель трактора, после выставления трактора в отведенное для стоянки место, перед установлением неисправностей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вперед» судебные расходыпо составлению искового заявления 5000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вперед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вперед» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вперед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева