Приговор № 1-142/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-142/2019

№...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шилкиной Н.С.,

потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк РБ от 05 марта 2018 года, вступившему в законную силу ..., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в период времени ... с 00 часов 31 минут до 00 часов 40 минут управлял автомобилем марки ... выехал с участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: ..., ... где двигаясь по автомобильной дороге вблизи дома, расположенного по адресу: ..., в 00 часов 40 минут ... был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО №4 и в 01 час 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ вину не признал и показал, что ... около 01 часа он попросил Мотиенко ФИО №8 отвезти его в ... так как употребил спиртное. Мотиенко ФИО №8 сел за руль автомобиля, он сел на заднее сиденье. По пути заехали в магазин, после чего он сел за руль автомобиля и выехал с парковки, далее снова сел за руль ФИО1 ФИО №8. Проезжая школу №... увидели световые сигналы полицейского автомобиля и остановились. После чего сотрудник полиции вывел его с заднего пассажирского сиденья автомобиля. Далее в патрульном автомобиле без участия понятых предложили продуть в алкотектор, в последующем ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как автомобилем не управлял.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО №3 в судебном заседании показал, что ... находился на дежурстве совместно с ФИО №4. В ходе патрулирования был замечен автомобиль, ... у которого был включен указатель поворота. Данный автомобиль они догнали около магазина «Магнит». Когда автомобиль остановился он увидел как пассажир и водитель меняются местами, при этом, водитель автомобиля перелез на заднее сиденье. Далее с заднего сиденья автомобиля вывел водителя автомобиля.

Свидетель ФИО №4 в судебном заседании показал, что ... находился совместно с ФИО №3 на дежурстве. В ходе патрулирования был замечен автомобиль ... с включенным указателем поворота. Они совместно с ФИО №3 на патрульном автомобиле проследовали за автомашиной .... При этом автомобиль ... начал вилять из стороны в сторону. После того как автомобиль ... остановился, ФИО №3 подбежал, открыл заднюю пассажирскую дверь и вывел от туда водителя который управлял транспортным средством. Далее установили личность водителя, им оказался ФИО1. В ходе проверки документов было обнаружено, что у водителя не имеется страховки ОСАГО. В ходе оформления протокола он почувствовал запах спиртного от ФИО1. Далее ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе при понятых и видеофиксации. Далее было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения после чего была вызвана на место следственно-оперативная группа. ФИО3 была эвакуирована. При составлении протокола замечаний от ФИО1 и возражений не поступило. ФИО1 пояснил, что, что выехал из дома в магазин. Сначала за рулем был его брат ФИО №8, после чего он сам сел за руль. В момент оформления документов ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством.

В виду существенных противоречий показания ФИО №4 оглашены, из его показаний данных в ходе дознания следует, что ... около 00 часов 35 минут двигаясь на патрульной автомашине по ... в ..., ... в сторону ..., была замечена автомашина марки «...», движущийся на встречу. Так же было замечено, что на передних сидениях данного автомобиля сидели два человека. На данном транспортном средстве двигало в прямом направлении с включенным левым указателем поворота. Они развернулись и направились за данным транспортным средством. Данный автомобиль на пересечении улиц ... повернул налево и поехал по ... в сторону ... автомашину «...» догнали возле ..., напротив магазина «Магнит». Водителю «...» был подан сигнал об остановке с помощью включенного проблескового маячка и звукового сигнала. Водитель, игнорирую данное требование, остановился между СОШ №... и ..., при этом свернув с проезжей части дороги. Инспектора ДПС ФИО №3 вышел из патрульного автомобиля и направился к данному автомобилю, при этом он увидел, как автомашина ...» качается, он сообщил об этом ФИО №3, поняв, что в салоне данного автомобиля водитель с пассажиром, который сидел на правом переднем пассажирском сидение, меняются местами. После этого инспектора ДПС ФИО №3 вытащил водителя автомашины с заднего пассажирского сидения и привел в патрульный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО1. Во время беседы от ФИО1 исходил запах спиртного, была невнятная речь и покраснение лица. При беседе ФИО1 свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, пояснил, что он ехал к своей подруге. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью специального прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI 634828», водитель ФИО1 согласился. Далее было установлено наличие опьянения у ФИО1, показание прибора составило 1,418 мг/л., с показанием прибора ФИО1 не согласился, указав об этом в акте, и поставил подпись, также расписались понятые. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал «отказываюсь» и рядом поставил свою подпись, также расписались понятые. При задержании транспортного средства «...», ФИО1 попросил передать автомобиль своему брату ФИО №8, о чем также просил и ФИО №8 В ходе проверки по базе данных ОГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 по был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно - оперативная группа. Автомобиль марки «..., в последующем был изъят и поставлен на специальную стоянку по адресу: РБ, ... (т.№... л.д.78-79).

Свидетель ФИО №7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. У неё в собственности имеется автомобиль серебристого цвета, на котором ездил ФИО1. ФИО1 был лишен прав управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. ... ФИО1 попросил ФИО №8 отвезти его в .... Далее ей стало известно со слов ФИО №8, что когда отъезжали от магазина, то он попросил ФИО1. сесть за руль автомобиля, немного проехав они снова поменялись и ФИО №8 далее продолжил управлять автомобилем. На момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО №8.

В виду существенных противоречий показания ФИО №7 оглашены, из её показаний данных в ходе дознания следует, что ФИО №8 и ФИО1 её сыновья. У нее в собственности имеется автомобиль марки «... серебристоголубого цвета. На данном автомобиле с ее разрешения ездил ФИО1 ... около 00 часов 00 минут она пришла домой с подработки, дома находился ФИО1 и ФИО №8 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО №8 был трезв. ФИО №8 недавно получил водительское удостоверение и с ее разрешения так же управлял ее автомобилем. Около 00:10 часов ... ФИО1 попросил ФИО №8 отвезти его на автомобиле в ..., РБ. ФИО №8 согласился и они вдвоем вышли из квартиры на улицу. Через некоторое время, поздно ночью, домой вернулся ФИО №8 и сообщил ей, что когда он ехал за рулем ее автомобиля, в силу своего малого опыта вождения автомобилем, не смог проехать какой-то участок автодороги, и попросил ФИО1 проехать данный участок автодороги. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал, в этот момент их остановили сотрудники ГИБДД. Так как ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административный материал и автомобиль поместили на территорию специальной стоянки (т.№... л.д. 87).

Свидетель ФИО №5 в судебном заседании показал, что ... на ... его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при оформление водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он и второй понятой участвовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянение ФИО1 было установлено при помощи прибора. Далее был составлен протокол. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

В виду существенных противоречий показания ФИО №5 оглашены, из его показаний данных в ходе дознания следует, что ..., в ночное время, возле ..., его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил его и еще одного мужчину, поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что он остановил водителя с подозрением на состояние опьянения. Далее им разъяснили права и обязанности понятых, после чего водитель автомобиля марки ...», который представился ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, ФИО1 согласился, затем в их присутствии ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектора, до производства сигнала, где на мониторе алкотектора показание составило 1,418 мг/л., было установлено состояние опьянения. С показанием прибора ФИО1 не согласился. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал «не согласен» и рядом поставил свою подпись, также в акте расписались они. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и рядом поставил свою подпись, также в протоколе расписались они. Затем сотрудник ГИБДД вызвал следственно-оперативную группу, составили протокол осмотра места происшествия, в присутствии них, изъяли автомобиль марки ...» (т.1 л.д.85).

Свидетель ФИО №6 в судебном заседании показал, что в ... году по ... около №... школы его остановили сотрудники ГИБДД и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он стоял на улице, при нем в прибор установили новый мундштук, ему разъяснили права, далее водитель ФИО1 подул в прибор алкотектор. Рядом находился друг водителя ФИО1, который говорил, что ФИО1 не дал ему сесть за руль автомобиля и поехал сам.

В виду существенных противоречий показания ФИО №6 оглашены, из его показаний данных в ходе дознания следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе дознания свидетелем ФИО2 (т.1 л.д. 86).

Свидетель защиты ФИО №8 в судебном заседании показал, что вечером он и ФИО1 находились дома. ФИО1 попросил отвезти его в .... По пути следования остановились около магазина. Так как он не смог выехать с парковки, ФИО1 сел за руль и выехал, после чего он сел за руль и поехали дальше. Через некоторое время он увидел, что за ними едет патрульный автомобиль. Он остановился. Сотрудник ДПС подбежал к автомобилю и вытащил ФИО1 с заднего пассажирского сиденья. Он объяснил сотруднику полиции, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился. В ходе оформления документов кроме сотрудников полиции и ФИО1 никого не было.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО №4 из которого следует, что ... около 00 часов 40 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в последующем предложено было пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого ФИО1 отказался. После проверки по базе дынных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.32);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., установлено место совершения преступления, осмотрен участок местности, проезжая часть по адресу: ... .... В ходе осмотра изъята автомашина ... и помещена на стоянку (т.1, л.д.34-35).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ... следует, что ФИО1 в присутствии понятых ... в 00 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марки ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с учётом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С указанным протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копию получил. От лиц, участвующих в качестве понятых замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.37).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 в присутствии понятых, на основании признаков алкогольного опьянения, прошел исследование на специальном техническом средстве измерения, результат был 1,418 мг/л, установлено состояние, алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом не согласился. От лиц, участвующих в качестве понятых, замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.38, 39, 40).

Из протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии понятых, на основании наличия признаков опьянения направлялся на медицинское освидетельствование. ФИО1 ... в 01 час 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствование, на состояние опьянения, с указанным протоколом он ознакомлен, замечаний, дополнений не было, копию протокола получил. От лиц, участвующих в качестве понятых замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.41).

Из постановления мирового судьи судебного участка №... по ... ... следует, что ФИО1 ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.... (т.1 л.д.43)

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между свидетелем ФИО №3 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО №3 изобличил ФИО1 в преступлении (т.1, л.д.75-77).

Согласно протоколу очной ставки от ..., проведенной между свидетелем ФИО №4 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель ФИО №4 и подозреваемый ФИО1 свои показания не изменили и подтвердили показания данные ими ранее которые аналогичны показаниям данными им в ходе судебного заседания. Согласно которым ФИО №4 изобличил ФИО1 в преступлении (т.1, л.д.80-84).

Протоколом осмотра предмета от ..., согласно которого осмотр автомобиля марки «... и признан вещественным доказательством (т.1, л.д.99-100, 101).

Протоколом осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ...; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ...; чека технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» №... от ...; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ...; копии Постановления Мирового судьи судебного участка №... по ... ... от .... Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.95-96, 97, 98)

Протоколом осмотра предмета от ..., согласно которого осмотрен диска CD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль преследует автомобиль .... После остановки автомобиля, инспектор ФИО №4 выразил предположение о том, что водитель и пассажир меняются местами, через некоторое время после того как сотрудник полиции ФИО №3 подошел к остановившемуся автомобилю, с задней двери вышел ФИО1 через некоторое время с водительской стороны вышел ФИО №8 (т. №..., л.д. 104).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно ФИО1 ... на момент остановки транспортного средства ... управлял им в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем отказался в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается, а также не отрицается и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО №5 и ФИО №6 из которых следует, что при них было проведено освидетельствование ФИО1 на приборе алкотектор, а в последующем при них ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО №7 данными ей в ходе дознания из которых следует, что ей стало известно от ФИО №8 о том, что ФИО1 сел за руль автомобиля и поехал, в этот момент их остановили сотрудники ГИБДД, а так как ФИО1 находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на него составили административный материал. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями, данными в суде свидетелем ФИО №6 который дополнил свои показания данные дознавателю тем, что при оформлении протоколов на ФИО1 рядом находился друг водителя ФИО1, который говорил, что ФИО1 не дал ему сесть за руль автомобиля и поехал сам.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО №7 оглашенных в судебном заседании и в части данных ей по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО №6, ФИО №5, ФИО №3 и ФИО №4 у суда нет оснований, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Проверив показания свидетеля защиты ФИО №8, а также показания свидетеля ФИО №7 данные ей в судебном заседании в части того, что на момент остановки автомобиля ФИО1 им не управлял, за рулем находился ФИО №8 суд не принимает, поскольку их показания в этой части даны с целью помочь избежать ФИО1 ответственности, данные обстоятельства противоречат показаниям свидетелей и материалам дела. Кроме этого указанные свидетели приходятся подсудимому близкими родственниками матерью и братом.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает по указанным выше основаниям.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что он адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, активно защищался.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд в качестве данных характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он участковым- уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, наблюдается у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие на двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1, наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi»; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии; копию Постановления Мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... – хранить при уголовном деле, автомобиль марки ... – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: П.Г. Исаков

Приговор вступил в законную силу 09 июля 2019 года