Апелляционное постановление № 22-232/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 4/16-619/2023

Судья: Гольтяев П.В. Материал №22-232/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 06.02.2018 Октябрьским районным судом г.Липецка по п. "г" ч.4 ст. 228.1 (два преступления), ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и ему с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 06.02.2018 года, конец срока - 15.03.2031 года (с зачетом времени содержания под стражей с 15.03.2016 по 05.02.2018 включительно).

20.12.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку не согласен с выводами суда 1-й инстанции в части отсутствия совокупности данных, свидетельствующих о его исправлении. Полагает, что все данные были представлены, а такая совокупность данных необходима для требований ч.1 ст. 79 УК РФ, а не для ст. 80 УК РФ. Отмечает, что сначала, к сожалению, нарушал установленный порядок и дисциплину, а в дальнейшем уже получал поощрения, но не наоборот. Суд ошибочно считает, что допущенные нарушения (последнее 12.09.2019) свидетельствует, а не свидетельствовало о нестабильности поведения. Суд признал положительную тенденцию в поведении, колонией апеллятор характеризуется положительно, что подтверждает, что он встал на путь исправления, при этом полного достижения целей наказания, как в случае со ст. 79 УК РФ, не требуется. Отмечает, что твердо, осознанно, бескомпромиссно и искренне встал на путь исправления, ежедневно раскаивается в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях (а не в обычных, как указано в постановлении). Просит удовлетворить ходатайство, чтобы поскорее начать ресоциализацию, быть полезным обществу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ). В период нахождения в местах предварительного заключения налагалось 6 взысканий, а также проведена 1 беседа воспитательного характера (2016 - 1). В ИК-6 прибыл в 2018 году, трудоустроен, к работе относится добросовестно. Имеет 20 поощрений. За нарушение установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 наложено 4 взыскания в виде выговора устно и водворения в ШИЗО, которые на данный момент сняты или погашены в установленном законом порядке, а также проведено 3 беседы воспитательного характера (2019-3). На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания окончил ФКПОУ №102 г. Липецка по специальностям: "Каменщик" 3 разряда в 2021, "Швея" 3 разряда в 2023. К учебе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает всегда, делает для себя положительные выводы. Вину в совершённом преступлении по приговору суда не признал, однако раскаивается в содеянном.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области поддержал заявленное ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, в отличие от прокурора, занявшего по данному вопросу противоположную позицию.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение 20 поощрений, 10 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, проведение 4 бесед воспитательного характера, отношение к труду, учебе, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный получил 20 поощрений (в период с июня 2020 по ноябрь 2023), получил специальности, трудоустроен, что свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Однако, наряду с этим, зафиксировано 14 нарушений порядка отбывания наказания, за что наложено 10 дисциплинарных взыскания (в период с 31.05.2017 по 26.08.2019), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, также 4 раза проводились беседы воспитательного характера, в 2016 году - 1, в 2019 году - 3. Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Вышеуказанные сведения о поведении осужденного ФИО1 обоснованно не позволили суду 1-й инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Принимая обжалуемое решение, суд 1-й инстанции ошибочно указал на отсутствие необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, поскольку установление данных обстоятельств для возможности применения ст. 80 УК РФ законом не предусмотрено. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным. Вместе с тем, итоговый вывод суда 1-й инстанции о том, что наметившаяся положительная динамика поведения осужденного ФИО1 не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осуждённого при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, является правильным. В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая положительно характеризует осужденного, оценена судом 1-й инстанции в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбытия наказания и определяющего значения при разрешении заявленного ходатайства не имеет.

Сведения о том, что осужденный раскаивается в содеянном, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Данные сведения не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленную в материалах дела положительную характеристику на осужденного ФИО1 от настоятеля храма, однако из представленных материалов усматривается, что ФИО1 имеет нестабильную линию поведения, о чем свидетельствуют многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Тот факт, что последнее нарушение имело место в 2019 года, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, не опровергает правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении законного ходатайства, поскольку оценке подлежит весь период отбывания наказания, а не какая-то его часть.

Суд принимает во внимание довод осужденного ФИО1 об отбывании им наказания в облегченных условиях, поскольку согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 26.02.2024 года осужденный ФИО1 с 28.09.2023 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Таким образом, в характеристике на осужденного от 02.11.2023 года, а также в постановлении суда первой инстанции содержатся недостоверные сведения об отбывании наказания осужденным ФИО1 в обычных условиях. Вместе с тем, данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Оснований для отмены либо внесения изменений в постановление суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Бурков