Решение № 12-30/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО4, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.13.23 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД обратилось в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/895 был составлен на должностное лицо главного редактора телеканала «Прометей» ФИО1 за не соблюдение требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В ходе проведенного планового систематического наблюдения в отношении ООО «МММ» по лицензии № в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции, произведенной для телерадиовещания, вышедшей в эфир телеканала «Прометей» (свидетельство о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ ЭЛ № ТУ 5 - 00248) не направляется в ФФГУП ВГТРК «Гостелерадиофонд» согласно требования и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «05 обязательном экземпляре документов». По результатам проведённого систематического наблюдения за выявленное нарушение был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АП-05/5/895 в отношении должностного лица ФИО2 по ст.13.23 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явилась и не направила законного представителя. В абзаце 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела в суде и дала объяснения по допущенному нарушению. Данные объяснения не являются причиной не соблюдения требований ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Направление обязательного экземпляра должно носить регулярный характер, а не единичные случаи. Исходя из ответа ФФГУП ВГТРК «Гостелерадиофонд» от ДД.ММ.ГГГГ ода № видно, что обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции, произведенной для телерадиовещания, вышедшей в эфир телеканала «Прометей» ни разу не был направлен с даты выдачи лицензии №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по тексту неверно указана дата составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 рассмотрев дело вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, направила копию Постановления в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> с нарушением сроков. Копия вынесенного Постановления Управлением Роскомнадзора по <адрес> направлена в Управление Роскомнадзора по <адрес> после запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в Мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883032039607 (указан на конверте от мирового судьи судебного участка № <адрес>) письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Надлежаще извещенный представитель Управления Роскомнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, высказавшись о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого к административной ответственности лицо, суд приходит к следующему:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 – учредителя ООО «МММ» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД от ДД.ММ.ГГГГ, событием совершенного ФИО1 правонарушения является то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено вещание телеканала «Прометей» с несоблюдением требований ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», а именно в ФФГУП ВГТРК «Гостелерадиофонд» не направлялся обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции, произведенной для телерадиовещания, вышедший в эфир.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и мотивируя его истечением срока привлечения лица к административной ответственности, в резолютивной части мировым судьей указано на отсутствие состава административного правонарушения. Каких либо мотивов в обоснование выводов об отсутствии состава административного правонарушения не приведено.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном экземпляре документов» (далее - Федеральный закон №77-ФЗ) во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (далее - ВГТРК) передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Статьей 23 названного закона определено, что за недоставку, несвоевременную и неполную доставку обязательного экземпляра производители документов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле и радиопередач.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, исходя из описанного и установленного протоколом об административном правонарушении события правонарушения, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей правильно сделан вывод, что совершенное ФИО1 правонарушение не является длящимся, однако дата совершения правонарушения и соответственно начало исчисления срока давности судьей не определена.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется нарушение порядка предоставления обязательных экземпляров аудиовизуальной продукции, произведенной для телерадиовещания, вплоть до окончания срока проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экземпляры телерадиопродукции, вышедшие в эфир ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть предоставлены в Роскомнадзор РД не позднее ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанного срока подлежит исчислению срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ не прошел.

Принимая решение, мировым судьей не установлена дата совершенного ФИО1 правонарушения, а также дата, с которого подлежит исчислению срок давности ее привлечения к ответственности, что привело к вынесению необоснованного решения.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в Кизлярском городском суде, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности прошел, в связи с чем производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.13.23 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО «МММ» ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.13.23 КоАП РФ в отношении учредителя ООО «МММ» ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО4