Апелляционное постановление № 22-2312/2024 22-86/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/17-187/2024

Дело № 22-86/2025

Судья Понкратова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.П.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шевченко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.П.Ю. и его адвоката Хабаровой М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года, которым

К.П.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по 4 ст. 111 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 26 октября 2017 года (зачет с 5 июня 2017 года по 25 октября 2017 года), конец срока – 3 декабря 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К.П.Ю., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К.П.Ю. считает, что суд не учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, их однократность и малозначительность, время их совершения, а также то обстоятельство, что после многочисленных отказов судом в удовлетворении заявленных им ходатайств апеллянт продолжил вести правопослушный образ жизни.

Полагает, что суд не учел, что соблюдение автором жалобы норм ПВР и его законопослушность свидетельствуют о его исправлении. Также судом не учтено, что имея образование и профессию, осужденный продолжил овладевать новыми трудовыми специальностями, что характеризует его как человека, склонного к трудовой деятельности. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. в защиту интересов осужденного К.П.Ю. полагает, что правовые позиции, отраженные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в п. 3.1.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, не были учтены судом в полной мере при решении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания стало наличие дисциплинарных взысканий, 4 из которых досрочно сняты за примерное поведение, 5 – погашены. Считает, что при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания подход суда к допускаемым нарушениям должен быть мягче, поскольку вопрос стоит об отбывании наказания в условиях применения наказания меньшей интенсивности. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.

В возражении помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарева Ю.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что К.П.Ю. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Получил специальности резчик по дереву 2 разряда и швей 2 разряда. Трудоспособен, трудоустроен на должность швеи. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации тактичен. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 12 поощрений. За допущенные нарушения на осужденного наложено 9 дисциплинарных взысканий: 4 выговора, 1 из которых устно, 5 раз водворялся в ШИЗО, а также по нарушениям проведено 12 профилактических бесед воспитательного характера. Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены представленные сведения о допущенных нарушениях, за которые наложены взыскания, учтены их тяжесть и характер. В личном деле осужденного имеются сведения о том, за какие нарушения были наложены взыскания и проведены профилактические беседы воспитательного характера. Судом первой инстанции данные материалы исследованы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание систематичность нарушений и обстоятельства их совершения, также не может признать допущенные нарушения малозначительными. Судом также учтено время, прошедшее с погашения взысканий, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое являлось нестабильным, поощрения чередовались с нарушениями, что свидетельствует о недостаточном самоконтроле со стороны осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом следует отметить, что с 2022 года в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствуют отсутствие нарушений и полученные поощрения, однако в настоящее время нельзя прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2024 года в отношении К.П.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий