Решение № 12-334/2016 12-46/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-334/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Клин 28 февраля 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление/номер/ от /дата/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областив отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление /номер/о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление вынесено по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении сказано, что /дата/ в 05:59:45 по адресу: М-10 Россия, /адрес/, 90 км 600 м н./адрес/, в Москву, водитель транспортного средства марки «Мазда 6», гос. рег. знак <***> (С/номер/) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

За данное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15).

ФИО1 обратился в Клинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как /дата/ передал указанное транспортное средство /данные изъяты/ по договору аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/, дополнительным соглашением от /дата/ срок аренды продлен до /дата/.

/дата/ ФИО3 через автоматизированную систему обслуживания клиентов Сбербанка через Интернет-Сбербанк Онлайн со своей банковской карты /номер/ перевела на банковскую карту /номер/, принадлежащую ФИО1, денежную сумму в размере 100 000 руб в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/.

/дата/ ФИО3 аналогичным образом перевела 90 000 руб в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы и указал, что обжалуемое постановление получено им /дата/

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1. КоАП РФ:

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

ФИО1 представлен в суд оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/, по условиям которого автомобиль Мазда 6, регистрационный номер <***>, передан в аренду /данные изъяты/ в период с /дата/ по /дата/, арендная плата составляет 100 000 руб за весь период аренды. (л.д. 7).

К договору приложен акт приема-передачи указанного транспортного средства. (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от /дата/ срок аренды продлен до /дата/., арендная плата за весь период аренды установлена в размере 190 000 руб. (л.д. 9).

Согласно представленным в суд чекам ОАО Сбербанк России по операции Сбербанк Онлайн оплата произведена /дата/ в размере 100 000 руб, /дата/ - в размере 90 000 руб. (л.д. 10-12).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что /дата/, в момент фиксации правонарушения, вышеуказанный автомобиль находился в пользовании другого лица, а не собственника автомобиля, в связи с чем, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Жалоба подана в срок, так как отправлена по почте /дата/.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

2. Постановление /номер/ от /дата/ вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхм, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -