Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019 25 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2018 г. по вине водителя автомобиля <***> госномер <№> ФИО2, ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой голени и переломов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков. В период с 21 февраля по 14 марта 2018 г. он находился на стационарном лечении, была проведена операция, затем в период с 03 апреля по 02 ноября 2018 г. находился на амбулаторном лечении. В отношении виновника ДТП ФИО2 было возбуждено уголовное дело, а 20 декабря 2018 г. вынесен приговор, которым он признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью. 17 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***> госномер <№>. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 75000 рублей, в выплате утраченного заработка отказала. С учетом уменьшения исковых требований (л.д. 79) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка исходя из минимального размера оплаты труда за период с 21 февраля по 02 ноября 2018 г. в размере 99935 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 21 января 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение, в том числе и утраченный заработок исходя из минимального размера оплаты труда. 13 февраля 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка необходимы дополнительные документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности и справка или иной документ о среднемесячном заработке (доходах), который потерпевший имел на день причинения вреда здоровью. 15 февраля 2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в виде утраченного заработка из расчета минимального размера оплаты труда. Письмом от 20 февраля 2019 г. истцу было предложено представить надлежащим образом оформленные медицинские документы, листки временной нетрудоспособности, справку о доходах. Требования страховой компании истец не исполнил. 01 апреля 2019 г. в адрес страховой компании от истца поступила претензия с копиями справок 2-НДФЛ, выданных ООО «АСК». Истец уже просил выплатить страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 425000 рублей исходя из его среднемесячного заработка 70000 рублей. 10 апреля 2019 г. истцу было вновь направлено письмо о необходимости представить надлежащим образом заверенные документы, а также листки нетрудоспособности, поскольку, согласно представленной истцом копии справки 2-НДФЛ, в период с января по ноябрь 2018 г. истец получал заработную плату в размере 70 000 рублей ежемесячно и не утратил заработок.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2018 г. на автодороге М-8 «Холмогоры» Приморского района Архангельской области по вине водителя автомобиля <***> госномер <№> ФИО2, истцу, который находился в данном автомобиле в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***> госномер <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

13 февраля 2019 г. истцу была произведена выплата в размере 75000 рублей в счет возмещения вреда здоровью. Размер данной выплаты истцом не оспаривается.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению, в том числе, и к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Таким образом, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ, в 2017 и 2018 г.г. он имел доход по месту работы в ООО «АСК» по 70000 рублей ежемесячно (л.д. 16, 17).

Однако, как следует из ответа на запрос суда, ИФНС России по г. Архангельску не располагает сведениями о доходах ФИО1 в 2017 – 2018 г.г. (л.д. 61).

В ГУ – Отделении Пенсионного фонда РФ по г. Архангельску так же отсутствуют сведения о наличии доходов ФИО1 в указанный период, поскольку страховые взносы на его лицевой счет не перечислялись.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что он не получал дохода в ООО «АСК» в указанный период, в связи с чем в судебном заседании 09 сентября 2019 г. заявил об уменьшении исковых требований до 99 935 рублей, рассчитав утраченный заработок, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Однако, как указано в п. 4 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка должен быть определен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а не исходя из минимального размера оплаты труда.

Кроме того, при расчете утраченного заработка суд должен учитывать только период нетрудоспособности истца. Как следует из пояснений истца, он отказался от получения листков нетрудоспособности, поэтому достоверного документального подтверждения о том, когда наступило его полное выздоровление, и он мог приступить к работе, если бы работал, не имеется.

Согласно записям в амбулаторной карте травматологического больного, истец был на приеме у врача 20 августа 2018 г. В записи указано, что ходит на костылях, без нагрузки на ногу, отек голени умеренный, движения в левом коленном суставе и голеностопном суставе в хорошем объеме, без болей. Признаки консолидации выражены недостаточно. Назначена явка на рентген и, соответственно, на прием к врачу 25 сентября 2018 г. (л.д. 24). Однако истец явился на прием к врачу только 02 ноября 2018 г. В записи указано, что ходит самостоятельно, не хромает, отека нет, движения в полном объеме, признаки консолидации хорошо выражены.

Таким образом, при отсутствии больничных листов, установить точное время выздоровления истца не представляется возможным, поэтому суд принимает за окончание периода болезни 25 сентября 2018 г., поскольку в этот день истцу был назначен прием. То обстоятельство, что он явился на прием только 02 ноября 2018 г. не доказывает тот факт, что выздоровление наступило ранее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 21 февраля по 25 сентября 2018 г. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума устанавливается Приказами Минтруда России и для трудоспособного населения в 1 квартале 2018 г. составляла 10842 рубля, во 2 квартале 2018 г. составляла 11310 рублей, в 3 квартале 2018 г. составляла 11069 рублей (Приказы Минтруда России № 410н от 25.06.2018; № 550н от 24.08.2018; № 695 от 12.11.2018).

Таким образом, размер утраченного заработка составит: за февраль 2018 г. – 3098 рублей (10842/28*8); за март 2018 г. – 10842 рубля; за апрель, май, июнь 2018 г. – 33930 рублей (11310*3); за июль, август 2018 г. – 22138 рублей (11069*2); за сентябрь 2018 г. – 9224 рубля (11069/30*25). За весь период размер утраченного заработка составил 79232 рубля. Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд в данном случае не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истец обратился в ПАО «Росгосстрах» 21 января 2019 г. 13 февраля 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью

15 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в виде утраченного заработка, рассчитывая заработок исходя из минимального размера оплаты труда.

Письмом от 20 февраля 2019 г. истцу было предложено представить в страховую компанию медицинский документ за период лечения полученных в ДТП от 21 февраля 2018 г. травм с указанием диагноза, сроков лечения; листки временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности; справку о доходах за 12 месяцев работы, предшествующих дате ДТП. Письмо истец получил 22 февраля 2019 г.

01 апреля 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив копии справок 2-НДФЛ, выданные ООО «АСК». В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 425000 рублей исходя из его среднемесячного заработка 70000 рублей.

10 апреля 2019 г. истцу было вновь направлено письмо о необходимости представить надлежащим образом заверенные документы, а также листки нетрудоспособности, поскольку, согласно представленной истцом копии справки 2-НДФЛ, в период с января по ноябрь 2018 г. истец получал заработную плату в размере 70 000 рублей ежемесячно и не утратил заработок.

Согласно п. 4.12 Правил, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Представленные истцом справки о доходах за 2017-2018 г.г. указывали на то, что он в 2018 г. на больничном не находился, по месту работы получал заработную плату ежемесячно в том же размере, что и в 2017 г., то есть заработок не утратил, в то время как просил выплатить ему утраченный заработок исходя из среднемесячной заработной платы в размере 70000 рублей, всего, с учетом лимита ответственности страховой компании просил выплатить 425000 рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в страховую компанию истец предоставил недостоверные сведения, оснований выплаты ему страхового возмещения в виде утраченного заработка у ПАО «Росгосстрах» не имелось. Только в судебном заседании было установлено, что истец в указанный период не работал, ни в 2017 г., ни в 2018 г. дохода не получал, листки нетрудоспособности в период болезни не оформлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 21 февраля по 25 сентября 2018 г. в размере 79232 (семьдесят девять тысяч двести тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова