Апелляционное постановление № 22-183/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/19-95/2019

Дело № 22-183/2020

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Поповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 г., которым оставлено без удовлетворения представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осужденного по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.09.2018 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Этим же постановлением ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.09.2018 г. на три месяца и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться (трудиться).

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Поповой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.09.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Постановлением того же суда от 19.02.2019 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: не покидать пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает постоянно, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением того же суда от 05.06.2019 г. осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: пройти курс тематических занятий у психолога ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по повышению уровня самоконтроля.

Обжалуемым постановлением представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения. Этим же решением ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Мичуринского городского суда *** от *** на три месяца и возложена дополнительная обязанность трудоустроиться (трудиться).

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотина М.М. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 систематически нарушал порядок отбытия наказания, однако в удовлетворении представления отказал. Отмечает, что вопрос о возможности продления испытательного срока ФИО1 не являлся предметом рассмотрения, решение о продлении в отношении осужденного испытательного срока принято судом единолично, в судебном заседании данный вопрос на обсуждение не ставился и мнение участников процесса по нему не выяснялось. Считает, что непринятие предусмотренных законом мер по фактам нарушения осужденными условий и порядка отбытия назначенного наказания может способствовать совершению осужденными правонарушений и новых преступлений. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Лебедева С.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, адвокат Попова С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопросы отмены условного осуждения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также должно отвечать требованию справедливости.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

При рассмотрении представления врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 03.09.2018 г., судом установлено, что ФИО1 трижды нарушил порядок отбытия и условия отбывания наказания, а именно 09.01.2019 г. не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию и дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом судом сделан вывод о систематическом нарушении ФИО1 порядка отбытия наказания.

Вместе с тем, суд посчитал преждевременным направление ФИО1 в места лишения свободы и принял решение об отказе в удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал, что учитывает личность осужденного ФИО1, который является сиротой, имеет жилье и социальные связи в обществе, ранее занимался общественно-полезным трудом на заводе «ПИГМЕНТ».

Однако указанные сведения представленными материалами не подтверждены. Таким образом, выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывается от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении представления контролирующего органа об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, продлил ФИО1 испытательный срок, а также возложил на него дополнительную обязанность.

Между тем, вопрос о возможности продления ФИО1 испытательного срока, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом не обсуждался, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора по данному вопросу учтено не было.

Также не мотивировано судом и решение о возложении на осужденного дополнительной обязанности – трудоустроиться (трудиться).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в представлении врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 03.09.2018 г., привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья Е.В. Букатина.