Решение № 2-3382/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3382/2021

УИД 26RS0<номер обезличен>-69

Дело № 2-3382/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Детковой С.Е.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: 51 061,43 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, 5 826,59 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на <дата обезличена>, 107 571,74 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 50 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 51 061,43 рублей за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 5 1 061,43 рублей за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 066,56 рублей на срок до <дата обезличена> из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата обезличена> составила:

- 51 061,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>;

- 5 826,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата обезличена>;

- 107 571,74 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

- 561 420,42 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 561 420,42 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 50 000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от <дата обезличена>.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата обезличена>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-14 от <дата обезличена>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в этой части заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что <дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 56 066,56 рублей на срок до <дата обезличена> из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от <дата обезличена>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объёме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-1101-14 от <дата обезличена>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредит ФИО1 предоставлен.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из условий договора потребительского кредита, ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор, заключенный между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1, не содержит условий о необходимости получения согласия на уступку прав требования, не содержат запрета на уступку, не содержат сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Право банка на уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет: 51061,43 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>; 5 826,59 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата обезличена>; 107 571,74 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 561 420,42 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Возражая против требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела кредитный договор с ответчиком заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения платежей ежемесячно), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Так условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей (27 число каждого месяца), сумма ежемесячного платежа составляет 1 990 рублей, дата последнего платежа – <дата обезличена>, сумма последнего платежа – 2 062 рублей 60 копеек.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым исчислить срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске ИП ФИО3 на момент обращения с исковым заявлением срока исковой давности по взысканию процентов и пени, подлежащих выплате до <дата обезличена>.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен только по платежам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая выплате с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 10 022,22 рублей.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в общем размере 10 022,22 рублей. В указанную сумму согласно условиям договора входят основной долг и проценты за пользование кредитом.

Оснований для взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности суд по исковым требования не находит.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности (основного долга, процентов и неустойки) за пределами взысканной суммы.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,5% в день, начисленные на сумму задолженности с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 500 рублей.

Поскольку истец в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420,89 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному <дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, в размере 10 022,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 420,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко