Решение № 2-3491/2019 2-3491/2019~М-2941/2019 М-2941/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3491/2019

дело № 2-3491/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Безденежной М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения условий договора в размере 97 100 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженности за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходов на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 6 046 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Безденежной М.Ю. был заключен договор № аренды нежилого помещения с правом выкупа, находящегося по адресу <адрес> №, с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Нежилое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ арендатор в нарушение условий договора арендную плату не вносит, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. образовалась сумма задолженности по арендной плате и платежам за теплоснабжение и охрану, которые истец и просит взыскать с ответчика, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ФИО1 не представила.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Безденежной М.Ю. был заключен договор аренды № нежилого помещения с правом выкупа, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 и его супруге Ч.Е.В. не возражавшей против удовлетворения требований в пользу истца ФИО1, с уплатой арендной платы в размере 30 000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Нежилое помещение было передано арендатору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно п. 2 раздела 2 договора в арендную плату не входят расходы, связанные с оплатой теплоснабжения и иных жилищно-коммунальных услуг, поставляемых как централизованно (общедомовые, водо-, электроснабжение), так и заказных индивидуально (интернет, телефон, телевидение, охрана и т.п.), иные расходы, связанные с нахождением помещения в собственности (налоги и т.п.). Такие платежи оплачиваются сверх арендной платы по мере предоставления соответствующих платежных документов, поступающих от соответствующих получателей таких платежей или пропорционально периоду нахождения помещения в аренде, но не поздней даты следующего по графику (п. 2.4) ежемесячного платежа, или в течение 15-дневного срока с момента их предъявления (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ арендатор в нарушение условий договора арендную плату не вносит, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. за теплоснабжение и охрану не производит. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 февраль 2019г. образовалась сумма задолженности по арендной плате в размере 135 000 рублей, по оплате коммунальных услуг в размере 34 580 рублей 69 копеек, услуг за потребленную электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, по оплате услуг на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес арендатора было направлено требование посредством направления на электронную почту в связи с неисполнением с ее стороны условий договора о своевременном внесении арендных платежей и образовавшейся задолженности (л.д. 11). Претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между ФИО1 и Безденежной М.Ю. договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор обязан вносить арендодателю плату за пользование нежилым помещением ежемесячно до 26 числа каждого месяца в размере 30 000 рублей.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени 0,2% арендодателю от суммы не внесенной вовремя части платежа за каждый день просрочки (л.д. 7 оборот).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что нежилое помещение было передано арендатору, однако арендная плата и согласованные обязательные платежи не уплачивались.

Ответчик, имел возможность исполнить договорные обязательства в срок, указанный арендодателем, знал о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в п. 4.1 договора аренды, не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не принял мер по предупреждению соответствующих правовых последствий, не оспорил договор аренды, не представил доказательств считать его не заключенным.

При рассмотрении дела во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с ее стороны, произведенной оплаты за арендуемое помещение.

Судом установлено, что расчет задолженности по договору аренды по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета.

При таких обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, возникшее в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в сумме в размере 135 000 рублей, а также неустойки в размере 97 100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

То есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика Безденежной М.Ю. заявление о снижении размера начисленной неустойки не поступило.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Безденежной М.Ю. задолженность по оплате услуг по коммунальным платежам в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходы на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

При аренде здания, сооружения, помещения арендатор пользуется коммунальными услугами электро-, водо- и теплоснабжением и т.д. Оплата указанных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п.2 ст.616 ГК РФ.

Согласно актам ООО «АЖК 1», ООО «УК Константа» за период с апреля 2018г. по февраль 2019г. по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию спецсчета капремонта, ХВС в целях содержания ОИ, электроэнергии в целях содержания ОИ, ВО в целях содержания ОИ в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек.

Согласно актам сверки МУП «ЧКТС» в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 8 797 рублей 70 копеек.

ООО Частное охранное предприятие «Тайгер+Плюс» оказывало услуги охраны нежилого помещения по адресу <адрес>, данные услуги оплачены истцом в размере 9 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Согласно п. 2 раздела 2 договора в арендную плату не входят расходы, связанные с оплатой теплоснабжения и иных жилищно-коммунальных услуг, поставляемых как централизованно (общедомовые, водо-, электроснабжение), так и заказных индивидуально (интернет, телефон, телевидение, охрана и т.п.), иные расходы связанные с нахождением помещения в собственности (налоги и т.п.). Такие платежи оплачиваются сверх арендной платы по мере предоставления соответствующих платежных документов, поступающих от соответствующих получателей таких платежей или пропорционально периоду нахождения помещения в аренде, но не поздней даты следующего по графику (п. 2.4) ежемесячного платежа, или в течение 15-дневного срока с момента их предъявления (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженности за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходов на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика Безденежной М.Ю. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97 100 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, расходы на восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 284 678 рублей 39 копейки, соответственно размер государственной пошлины составит 6 046 рублей 78 копеек. Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 046 рублей 78 копеек, таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, то с ответчика Безденежной М.Ю. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6 046 рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3-5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Безденежной М. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Безденежной М. Ю. в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. аренды нежилого помещения с правом выкупа в размере 135 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 97 100 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 34 580 рублей 69 копеек, задолженность за потребленные электроэнергию и воду в размере 8 797 рублей 70 копеек, убытки за восстановление охранной системы в размере 9 200 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме в размере 6 046 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 24.12.2019г.