Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 г., в размере 995792 руб. 95 коп., в том числе: 628813 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 366979 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 13157 руб. 93 коп. Обратить взыскание на имущество по договору о залоге оборудования <***>-21 от 07 июня 2013 года и расторгнуть кредитный договор с 10 мая 2017 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что 07.06. 2013 г. ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,25 % годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В нарушение условий Кредитного договора, указывает истец, Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на 10 мая 2017 г. задолженность по Кредитному договору составляет 995792 руб. 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 628813 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом - 366979 руб. 41 коп.

Так же истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком был заключен Договор №1331081/0198-21 о залоге оборудования от 07.06.2013 года, принадлежащего ФИО1 (Залогодатель). Предмет Договора залога - вязальная машинка Stoll CMS-530TC, стоимостью 1185245 рублей.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление, в котором просит кредитный договор <***> от 07.06.2013 года признать незаключенным, поскольку она деньги по данному договору в кассе банка не получала и в кассовом расходном ордере не расписывалась. Так же просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, однако представил суду заявление, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца-ответчика.

Ответчик-истец ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ее знакомый ФИО2 А-С. попросил быть ее поручителем по кредитному договору. В здании филиала АО «Россельхозбанк» в ст. Преградной, ей принесли документы, указали где ей необходимо расписаться, что она и сделала предполагая, что она подписывает договор поручительства. ФИО1 указывает, что она не знала, что подписывает кредитный договор между ею и АО «Россельхозбанк», указывает, что в кассе по данному договору деньги не получала, в кассовом ордере не расписывалась и ей неизвестно, кто их получил.

Так же ФИО1 указывает, что данными действиями АО «Россельхозбанк» ей причинен моральный вред, поскольку она нервничала по данному поводу.

Заявленные встречные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №1331081/0198, по условиям которого истец-ответчик обязался предоставить ответчику-истцу денежные средства в сумме 700000 рублей 00 копеек, а ответчик-истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,25 % годовых (л.д. 7-16).

Так же между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен договор <***>-21 о залоге оборудования (л.д. 18-25).

Однако, по указанному договору ФИО1 деньги не получала и по данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой причастность ФИО1 в получении денежных средств из кассы АО «Россельхозбанк» или иным путем по данному кредиту не установлена (л.д.128-132).

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № 211 от 04.12.2017 года, подпись от имени ФИО1 в графе «подпись получателя» в кассовом ордере № 006 от 07.06.2013 года выполнена не ФИО1 (л.д. 113-127).

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт передачи денежных средств по кредитному договору <***> от 07.06.2013 года ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 и получение ею указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает незаключенным кредитный договор <***> от 07.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, соответственно каких-либо обязательств у ФИО1 перед ОАО «Россельхозбанк» по данному кредитному договору не имеется и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 07.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 незаключенным, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, требования ответчика-истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями АО «Россельхозбанк» причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца-ответчика и физическими и нравственными страданиями ФИО1, если таковые были реально причинены, не представлено.

ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении АО «Россельхозбанк» действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что ей действиями истца-ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями истца-ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 07 июня 2013 года в размере 995792 (девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 95 коп., в том числе: 628813 (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 54 коп. - сумма основного долга, 366979 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 13157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 93 коп., а так же расторжении кредитного договора с 10 мая 2017 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования <***>-21 от 07 июня 2013 года – отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора <***> от 07 июня 2013 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1 – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий Чомаев Р.Б.