Решение № 2А-594/2024 2А-594/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-594/2024

Дело № 2а-594/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000275-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации г. Магнитогорска с учетом измененных требований о признании незаконным и отмене отказа администрации г. Магнитогорска № от 27.12.2023 в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка площадью 4269 кв.м. с кадастровым №, в целях использования: для хранения автотранспорта, возложении обязанности в двадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении в долевую собственность земельного участка, площадью 4269 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого здания - бокс №, с кадастровым №, площадью 740,2 кв.м, а ФИО2 нежилого здания - бокс №, с кадастровым №, площадью 821,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Данные нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта. На земельном участке административными истцами построены не только боксы, но и все благоустройство земельного участка. включая асфальтное покрытие, забор, озеленение. Площадь гаражных боксов обусловлена тем, что в них храниться грузовой длинномерный автотранспорт. Ранее земельный участок находился в аренде ГПК «Центр-9», после возникновения права собственности на гаражные боксы у истцов, 17.01.2023 ГПК «Центр-9» расторг договор аренды земельного участка № от 16.10.2007. В марта 2023 года административные истцы обратились в администрацию города о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., в долевую собственность за плату, однако получили отказ, поскольку площадь земельного участка, явно не соразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенных в его границах объектов недвижимости площадью 740,2 кв.м и 821,8 кв.м. В целях предоставления доказательств, того что, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации, истцы обратились в проектную организацию ООО «Г.» за техническим заключением о соразмерной площади земельного участка для эксплуатации находящихся объектов недвижимости. Согласно выводам технического заключения № от 16.06.2023 земельный участок с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., используется полностью и необходим для полноценной работы гаражных объектов. 21.09.2023 истцы повторно обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка, однако письмом № от 27.12.2023 им вновь было отказано, мотивируя тем, что несмотря на приложенное техническое заключение площадь земельного участка несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенных в его границах объектов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.01.2024, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что оснований для отказа не имелось, поскольку испрашиваемый земельный участок используется полностью, участок не делим, права истцов нарушены, поскольку являясь собственниками недвижимого имущества, они не могут выкупить земельный участок без торгов. Просила обратить внимание на то, что в отказе администрации города не указано такое основание к отказу, как нахождение земельного участка к особо охраняемой зоне, при этом другим собственникам земельный участок в собственность был предоставлен.

Представитель административного ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, указав, что испрашиваемый земельный участок явно несоразмерен площади земельных участков, находящихся под гаражными боксами. Земельный участок находится в зоне особой охраны на гидротехническом сооружении противотуманной дамбы с условиями подтопления. Просила отнестись критически к представленному техническому заключению, составленному в нарушение противопожарных норм и правил, поскольку подъезд к территории один, находится на территории находящейся в аренде ГПК «Центр-9». При выезде специалистов управления и архитектуры администрации г. Магнитогорска выявлено несанкционированное использование земельного участка для хранения вторсырья, специалистом установлена возможность разделения земельного участка о чем представлен ситуационный план раздела участка.

Административный ответчик - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменное мнение, согласно которому собственник гаража может приобрести в собственность земельный участок под этим гаражом. Находящийся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 5 ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Однако, государственная регистрация приостанавливается, если к земельному участку, в отношении которого представлено заявление не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Представитель заинтересованного лица, председатель ГПК «Центр-9» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в другим собственникам гаражей администрация города представила землю в собственность и вопрос о том, что земля находится на гидротехническом сооружении не ставился, земельный участок необходим для деятельности гаражных боксов, заезда длинномерных автотранспортных средств, ГПК «Центр-9» предоставлена возможность проезда к гаражным боксам по территории, находящихся в аренде ГПК, иного проезда не имеется.

Заинтересованное лицо ООО «Градъ», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - бокс №, с кадастровым №, площадью 740,2 кв.м, а ФИО2 нежилого здания - бокс №, с кадастровым №, площадью 821,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 70-75).

Нежилые здания - боксы, находятся на земельном участке с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 69 оборот).

Согласно проектной документации, выполненной ООО ПКП "П" от 16.09.2014, фотоснимкам, на земельном участке с кадастровым № имеются боксы, благоустройство земельного участка, включая асфальтное покрытие, озеленение.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды № от 16.10.2007 земельный участок с кадастровым № находился в аренде ГПК «Центр-9». 17.01.2023 договор аренды расторгнут.

23 марта 2023 года административные истцы обратились в администрацию города о предоставлении земельного участка с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., в долевую собственность за плату.

Письмом № от 10.04.2023 истцам отказано в предоставлении муниципальной услуге, поскольку площадь земельного участка 4269 кв.м., явно несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенных в его границах объектов недвижимости площадью 740,2 кв.м и 821,8 кв.м., при этом сообщено, что они вправе приобрести в собственность за плату без проведения торгов соразмерный земельный участок (л.д.28).

Из административного искового заявления следует, что в целях предоставления доказательств, того что, что испрашиваемый участок необходим для эксплуатации, истцы обратились в проектную организацию ООО «Г.» за техническим заключением о соразмерной площади земельного участка для эксплуатации находящихся объектов недвижимости.

Согласно выводам технического заключения № от 16.06.2023 земельный участок с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., используется полностью и необходим для полноценной работы гаражных объектов (л.д. 29-33).

21 сентября 2023 года истцы повторно обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка, приложив в обоснования соразмерности испрашиваемого участка техническое заключение ООО «Г.».

Письмом № от 27.12.2023 истцам вновь было отказано, в связи с невозможностью предоставления муниципальной услуги на заявленном виде прав, мотивируя тем, что несмотря на приложенное техническое заключение площадь земельного участка несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации, расположенных в его границах объектов (л.д.34-35).

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги о перераспределении земельного участка, вынесен уполномоченным органом.

Пунктом 5 ст. 287.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник здания или сооружения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать передачи ему в собственность или во временное владение и пользование или только во временное пользование земельного участка, необходимого для их использования, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс РФ в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Обращаясь с административными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 считают отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, поскольку оснований для отказа не имелось, испрашиваемый земельный участок используется полностью, участок не делим, права истцов нарушены, поскольку являясь собственниками недвижимого имущества, они не могут выкупить земельный участок без торгов.

Административные истцы ссылаются на то, что в силу пп. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С указанным невозможно согласиться, поскольку земельный участок с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, почтовый адрес ориентира: <адрес>, не обладает признаками неделимости, его без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, возможно разделить, что так же подтверждается ситуационным планом, представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска.

Хотя техническим заключением № от 16.06.2023, выполненным ООО «Г.», установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., используется полностью и необходим для полноценной работы гаражных объектов, суд полагает, что оно выполнено без указания возможности въезда и выезда на ее территорию, не затрагивая территорию, находящуюся в аренде ГПК «Центр-9», что свидетельствует о невозможности определить полноценность работы гаражных объектов.

Доказательств, того, что испрашиваемый земельный участок используется по назначению и в полном объеме суду не представлено, напротив, из фотографий и акта обследования земельного участка от дата следует, что участок используется для хранения вторсырья, часть территории, при наличии на ней грузовых автомобилей, является не занятой.

Кроме того, административным ответчиком не отрицается факт исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду административными истцами, однако при этом сообщено, что они вправе приобрести в собственность за плату без проведения торгов соразмерный земельный участок.

Отсутствие доступа (проезда) к земельному участку, свидетельствует о невозможности постановки его на государственный учет, при этом из пояснений представителя административного ответчика следует, что данный вопрос может быть решен наложением сервитута.

В письме № от 27.12.2023, предоставленном администрацией <адрес> не имеется ссылок на то, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4269 кв.м., находится на гидротехническом сооружении в <адрес>, в связи с чем, данный земельный участок находится в зоне особой охраны.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок имеются ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ. При этом доводы стороны истца о том, что наличие зоны особой охраны не повлияло на установление другими собственниками право собственности на земельные участки, так же заслуживают внимание.

В связи с тем, что при вынесении обжалуемого отказа, ссылок на указанные обстоятельства не имелось, суд не может давать оценку данным обстоятельствам, вмешиваясь в деятельность административного ответчика.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

При этом закрепляются необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ издан уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, принят при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением не установлено, поскольку заявитель не лишен возможности приобрести в собственность земельные участки, относящиеся к публичной собственности, на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска о признании незаконным отказа в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года