Апелляционное определение № 33-303/2026 от 26 января 2026 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0007-01-2025-002696-35

Гражд. дело №2-884/2025

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело №33-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Курманова Э.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 06.10.2025 в размере 1 373 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 59 333 руб. и 10 000 руб.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, в том числе на открытых в будущем, в кредитных организациях (банках) АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк» в пределах суммы исковых требований, ареста на все имеющееся недвижимое имущество ответчика, запрета Росреестру совершать государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество ответчика, запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчику, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого имущества, в том числе транспортных средств, запрета ответчику отчуждать свою долю в уставном капитале в ООО «УренгойТрансАвто», запрета УФНС России по ЯНАО совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УренгойТрансАвто».

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Пуровского районного суда от 01 ноября 2025 г. заявление истца удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счета ответчика или корреспондентские счета, открытые на имя ответчика ФИО1 в кредитных организациях (банках): АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, Банк ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк» в пределах суммы исковых требований – 5 047 600,11 рублей; запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчику транспортных средств; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия о переходе прав на недвижимое имущество ФИО1; запрета органам Госавтоинспекции совершать регистрационные действия о переходе права на транспортные средства ответчика.

От ответчика ФИО1 поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы полагает о незаконности принятия обеспечительных мер в связи с тем, что вынесенное определение не только не приведет к защите публичных интересов, либо интересов третьих лиц, но наоборот приведет к закреплению преступного умысла истца, направленного на хищение денежных средств у ответчика в размере иска, путем обмана суда, что влечет нарушение публичных интересов государства в области уголовного правосудия и недоверия к правоохранительной системе РФ. Фактически действия истца по обращению с заявленными исковыми требованиями содержат в себе признаки приготовления к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем ответчик обратилась в ОМВД «Пуровский», что подтверждается талоном-уведомлением о регистрации в КУСП №6031 от 21.11.2025 года. Также действия суда по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> нарушают права долевых собственников данной квартиры: ФИО3 – 2/7 доли, ФИО4- 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли, ФИО7 – 1/7 доли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований – взыскания денежных средств более 5 миллионов рублей, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, доводов, изложенных в исковом заявлении, содержащем требования о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной суммы исковых требований на недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащих ответчику транспортных средств, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия о переходе прав на недвижимое имущество ответчика, запрета органам Госавтоинспекции совершать регистрационные действия о переходе права на транспортные средства ответчика, поскольку они соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, носят временный характер и действуют с целью сохранения существующего положения, гарантируют реальность исполнения в будущем решения суда при удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов истца, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Непринятие мер по обеспечению иска в виде примененных запретов может привести к отчуждению, выбытию из сферы владения ответчика имущества (в том числе денежных средств), что затруднит исполнение возможного решения суда.

Довод ответчика о том, что примененные обеспечительные меры приведут к закреплению преступного умысла истца, направленного на хищение денежных средств у ответчика в размере иска, путем обмана суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких доказательств не представлено. Наличие в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не подтверждено.

Указание жалобы, что действия суда по наложению запрета на регистрационные действия на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> нарушают права долевых собственников данной квартиры, необоснованно, поскольку в тексте обжалуемого определения указано, что запрет касается отчуждения исключительно имущества ответчика ФИО1, а не иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса, в том числе и избранные им.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026