Приговор № 1-45/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-45/2019

№ 1-45/2019, № №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 11 апреля 2019 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С. Е.Ю. совершил преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома <адрес>, ФИО3 передала в пользование ранее ей знакомому С. Е.Ю. автомобиль <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № зарегистрированный на ее умершего отца А. А.А. ФИО3 обратилась к ранее знакомому С. с просьбой возить ее на указанном автомобиле, так как сама она водительского удостоверения не имеет, и кроме этого доверяла последнему и была убеждена, что С. Е.Ю. имеет право пользоваться автомобилем, так как, со слов С., он был вписан в полис ОСАГО. С. на предложение Гинжалюк согласился и стал пользоваться вверенным ему автомобилем, в том числе, с разрешения Гинжалюк осуществлял поездки на автомобиле и в отсутствие Гинжалюк. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, у С. Е.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества А. А.А. в крупном размере путем растраты вверенного ему автомобиля «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С. Е.Ю., воспользовавшись тем, что ФИО3 разрешила ему пользоваться автомобилем, на вверенном ему автомобиле <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №, поехал в <адрес>, где в период с 15 часов 29 минут до 17 часов 19 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в личных целях по своему усмотрению произвел обмен указанного автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 372 000 рублей на автомобиль «<данные изъяты>». Полученный автомобиль «<данные изъяты> С. Е.Ю. Гинжалюк не отдал, Гинжалюк о факте обмена автомобиля не уведомил. В дальнейшем С. Е.Ю. зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>» на свое имя, то есть противоправно, в личных целях распорядился вверенным ему ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № стоимостью 372 000 рублей, принадлежащим А. А.А., то есть растратил вверенное ему имущество, принадлежащее А. А.А., чем причинил ущерб в крупном размере на указанную сумму.

05 апреля 2018 года в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 50 минут у С. Е.Ю., достоверно знавшего, о том, что на банковском счете № банковской карты № на имя Ш. В.П., открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № С. имеются денежные средства в размере 195.000 рублей, принадлежащие Ш. В.П., возник преступный корыстный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Ш. В.П. Реализуя свой преступный корыстный умысел, С. Е.Ю., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» у магазина «ФИО16», расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Ш. В.П. вышел из автомобиля, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки Ш. банковскую карту ПАО С. № на имя Ш. и оставил ее себе, получив фактический доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, так как Ш. ранее сообщил ему конфиденциальную информацию по своей платежной карте, а именно, пин-код. Таким образом, С. получил реальную возможность распоряжаться всеми денежными средствами, имеющимися на банковском счете Ш..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Ю. распорядился имеющимися на банковском счете № денежными средствами следующим образом.

05 апреля 2018 года, осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно всех денежных, средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. в период времени до 14 часов 50 минут приехал в торговый центр «Сибирский городок» по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, где, воспользовавшись банкоматом (ATM) №, в 14 часов 50 минут снял со счета похищенной карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 54 минут до 14 часов 58 минут, находясь в торговом центре «Сибирский Городок», расположенном по адресу: <адрес> воспользовался банкоматом (ATM) №, и тремя операциями снял со счета похищенной карты 3 000 рублей, 40 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут, находясь в торговом центре «Сибирский городок» по адресу: <адрес> пришел в магазин «Связной», где путем обмана работников данной торговой организации, выразившемся в умолчании о принадлежности банковской карты на имя Ш. В.П. другому лицу и права распоряжаться зачисленными на ее счет денежными средствами, введя известный ему пин-код через платежный терминал, оплатил покупку похищенной банковской картой, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 66 488 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» поехал в <адрес>, по пути следования на АЗС «Техас», расположенной в <адрес> вблизи <адрес> (910-й км (985-й км) слева) в 18 часов 09 минут путем обмана работников данной торговой организации, выразившемся в умолчании о принадлежности банковской карты на имя Ш. В.П. другому лицу и права распоряжаться зачисленными на ее счет денежными средствами, введя известный ему пин-код через платежный терминал, оплатил покупку похищенной банковской картой, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 399 рублей 76 коп.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся ка банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в продуктовом магазине «Агасси», расположенном по адресу: <адрес>, в 21 час 07 минут, используя бесконтактный способ оплаты через платежный терминал, оплатил покупку похищенной банковской картой, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 150 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в закусочной «DENER», расположенной в <адрес>, в 23 часа 49 минут, используя бесконтактный способ оплаты через платежный терминал, оплатил покупку похищенной банковской картой, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 620 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» приехал на АЗС «Газпромнефть» №, расположенную в <адрес><адрес>», и в 00 часов оплатил похищенной банковской картой покупки, двумя операциями на сумму 999,75 рублей и на сумму 1 680 рублей, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. путем обмана работников торговой организации, выразившемся в умолчании о принадлежности банковской карты на имя Ш. В.П. другому лицу и права распоряжаться зачисленными на ее счет денежными средствами, введя известный ему пин-код через платежный терминал, умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства на общую сумму 2 679 рублей 75 коп.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата (ATM) №, расположенного по адресу: <адрес> и используя похищенную банковскую карту, введя известный ему пин-код, в 06 часов 52 минуты снял со счета карты, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 8 500 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «SAMARKAND», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 44 минуты, используя бесконтактный способ оплаты через платежный терминал, оплатил покупку похищенной банковской картой, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 220 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата (ATM) №, расположенного по адресу: <адрес> и используя похищенную банковскую карту, введя известный ему пин-код, в 09 часов 52 минуты снял со счета карты, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П., денежные средства в сумме 17 800 рублей.

Продолжая реализацию единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете №, С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 90 рублей со счета похищенной банковской карты на счет своего мобильного номера МТС, тем самым умышленно похитил с банковского счета № Ш. В.П. денежные средства в сумме 90 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту на имя Ш. В.П. для снятия наличных денежных средств в банкоматах и оплаты покупок через платежные терминалы, путем введения известного ему пин-кода, тайно похитил с банковского счета № Ш. В.П., открытого в ПАО С., денежные средства на общую сумму 194 947 рублей 51 коп., причинив своими действиями Ш. В.П. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый С. Е.Ю. вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину С. Е.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

По факту растраты вверенного имущества, совершенной в крупном размере.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец А. А.А. Она единственная дочь и единственный наследник. Она находилась в квартире отца, когда к ней на телефон поступило сообщение от С.. Затем он приехал к ней домой, спросил, где машина <данные изъяты> которая принадлежала ее умершему отцу. Она попросила ФИО14, чтобы он повозил ее на данном автомобиле, так как необходимо было много ездить в связи с организацией похорон. Он возил ее 9 дней. Она доверила ему автомобиль, так как нужна была помощь. Она с ним съездила в Красноярск, где так же люди прощались с отцом. Когда вернулись в Зеленогорск из Красноярска, на КПП С. сказал, что у него нет пропуска в город. Она сказала, что сделает пропуск. С. уехал на автомобиле в <адрес>, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ она снова попросила свозить ее в <адрес> Когда они встретились на КПП, С. уже приехал на другом автомобиле Вольво. Она спросила, почему он не на машине ее отца, С. сказал, что она более комфортная, если ехать на далекое расстояние. Они на Вольво съездили и вернулись. Потом она попросила его съездить за собакой. Он приехал на КПП опять на «Вольво». На вопрос, почему он опять на «Вольво», он сказал, что так нужно. Они с ним поругались на этой почве. Она стала ему предъявлять претензии по поводу машины ДД.ММ.ГГГГ. После этого она ему звонила, он не брал трубку, либо писал, что ему некогда. Весь апрель она ему звонила. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним домой. С. попросил ее паспорт, она паспорт не дала, стала ругаться, где машина. Они сильно поругались. Он применил к ней физическую силу, швырял и таскал по квартире. Сначала она боялась обращаться в полицию, потом обратилась. Д-вых обязательств перед С. она не имеет. Документы на машину лежали в машине, когда машину вернули, их там не было. В настоящий момент машина арестована приставами, так как у отца был кредит, который он не оплатил. ФИО4 находится у нее во владении. Оформить на машину наследство она не может, так как в ПТС внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о другом собственнике, нотариус требует принести решение суда о признании сделки недействительной;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым ему известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал отцу его жены, который умер в марте 2018 года. Перегоняли машину в тот же день, когда отец жены умер. Жене позвонил С., потом он приехал, так и познакомились. С. был другом ее отца. Они втроем поехали в квартиру отца забрать ценные бумаги, закрыли квартиру и уехали. С. забрал машину, так как надо было делать документы, возить жену некому было, он (ФИО5) вышел на работу. С. стал пользоваться машиной с их разрешения. Продавать, обменивать не разрешали. В один из дней С. приехал на «<данные изъяты> когда возили дочь в <адрес>. Это было в апреле. Жена ему задала вопрос, где автомобиль <данные изъяты>. Были какие-то отговорки. Затем жена написала заявление в полицию. Нашли автомобиль в Красноярске, обмен произошел на <данные изъяты>. Автомобиль затем вернули, он у них. С. предлагал жене обменять машину на квартиру. Она не согласилась. У него и у супруги прав управления нет;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения автомобиля <данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что С. Е.Ю., похитивший указанный автомобиль, продал его гражданину ФИО7 Т.В.О., оформив при этом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры, а также автомобиль «Toyota Probox» были им изъяты у ФИО7 Т.В.О. Автомобиль был возвращен ФИО3 под расписку (т. 1 л.д. 155-156);

показаниями свидетеля ФИО7 Т.В.О., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2018 года, точную дату он не помнит, он решил обменять свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль большего размером, с этой целью он обратился к своему сыну ФИО8 О., и сын подал объявление, указав в нем свой номер телефона. На сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>». Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил ранее незнакомый С. Е.Ю., с которым они договорились о встрече в этот же день на центральном рынке <адрес>. Встретившись со С. Е.Ю., они договорились обменяться автомобилями. Когда стали заключать предварительный договор, он увидел, что в ПТС автомобиля <данные изъяты>» указан владелец А. А. А.. С. Е.Ю. пояснил, что владелец это его отец, который является инвали<адрес> группы и самостоятельно не передвигается, доверил ему продать автомобиль. Заполнив договор купли-продажи, С. Е.Ю. взял договор и сказал, что съездит к владельцу, чтобы подписать заключенный договор, после чего уехал. Через некоторое время С. Е.Ю. вернулся и отдал ему предварительный договор купли-продажи, где была подпись владельца машины. Он был уверен, что С. Е.Ю. ездил к владельцу машины, и тот был согласен на продажу машины. Впоследствии, примерно в 20-х числах апреля 2018 года, он попытался поставить автомобиль <данные изъяты>» на регистрационный учет, однако в регистрации ему было отказано, так как имелось обременение, требовалось заплатить штраф. Он позвонил С., рассказал о случившемся и потребовал либо оплатить штраф, либо вернуть автомобиль. С. пообещал решить возникшую проблему, однако ничего не решил и потом перестал выходить на связь. Летом 2018 года автомобиль «Toyota Probox» был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 178-183);

показаниями свидетеля ФИО8 О, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 Т.В.О. (т. 1 л.д.173-177);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым он знает ФИО3 как дочь его друга А. А.. Ему известно, что у А. А. был автомобиль импортный серебряного цвета, левый руль. А. умер, когда, не помнит. Автомобилем ФИО11 пользовался только он, пока был живой;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая пояснила, что А. А. знает давно, у него был автомобиль серого цвета Тойота Пробокс, он им пользовался. Еще у ФИО11 был друг Е., он автомобилем пользовался тоже. Ей это известно со слов ФИО11, а так же она была свидетелем разговора, когда А. разговаривал по телефону с Е., а тот был за рулем. А. хотел продать машину, но она его отговорила, и он передумал. У ФИО11 был долг, и он хотел продать автомобиль и рассчитаться за долг;

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым А. А.А. является ее бывшим мужем, с которым она после развода продолжала поддерживать дружеские отношения. Практически до самой смерти она с ним общалась, когда приезжала в г. Зеленогорск по работе, а приезжала она каждую неделю. Она знала, что у А. А.А. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>». Все это время А. А.А. каких-либо мыслей о продаже своей машины не высказывал, вообще о продаже машины перед смертью ничего не говорил (т. 1 л.д. 171-172);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него есть отдел по ремонту сотовых телефонов в <адрес> ТЦ «Громада». В феврале 2018 года к нему в отдел стал приходить С. Е.Ю., с которым он до этого знаком не был. С. приносил в ремонт разные телефоны. Со слов С. он узнал, что тот занимается ремонтом телефонов, и тогда он предложил С. работу в отделе по ремонту электроники в <адрес>. Примерно в марте-апреле 2018 года, дату он не помнит, он видел, что С. приезжал на автомобиле «<данные изъяты>», этот автомобиль он видел один раз, при этом С. пояснил, что купил этот автомобиль, где и у кого он не спрашивал. Потом уже в июне-июле 2018 года он увидел у С. автомобиль «Вольво», С. пояснил, что купил данный автомобиль. В середине июля 2018 года С. предложил ему купить автомобиль «Вольво» за 300 000 рублей и он согласился. Они заключили договор купли-продажи, но так как у него не было всей суммы, то они договорились, что деньги он отдаст С., когда соберет всю сумму. Автомобиль С. ему передал. Практически сразу после этого он поехал в <адрес> и его остановили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что С. находится в розыске, так как незаконно завладел автомобилем <данные изъяты>». Сотрудники полиции изъяли у него автомобиль и вернули его ему через несколько дней на ответственное хранение. Он вернулся в <адрес>, вернул автомобиль С., порвал и выбросил договор купли-продажи. Через некоторое время С. задержали сотрудники ГИБДД, и С. позвонил ему и попросил забрать автомобиль «Вольво» и отогнать к его дому в <адрес> (т. 1 л.д. 184-186);

показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш. В.П., согласно которым С. ездил на автомобиле Пробокс серого цвета. Автомобиль принадлежал его (С.) знакомому, который умер. Документы на автомобиль Ш. не видел. Ш. вместе со С. поехал в <адрес> к его родственнику. Они забрали сына хозяина Вольво и поехали на рынок. На рынке С. обменял Пробокс серого цвета на Вольво темно-синего цвета. На Вольво С. не ездил, поскольку у автомобиля был помят багажник, и машина стояла в ремонте. Хозяин Вольво произвел доплату С. в размере 15 000 рублей на авторынке. Со слов С. ему стало известно, что новый владелец автомобиля Пробокс не мог поставить его на учет, поскольку на автомобиле был наложен арест;

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с Ш. она знакома уже 4 года, из них около 3 лет они проживают вместе в гражданском браке. Примерно около 1 года назад Ш. познакомился со ФИО14. С. и Ш. разговаривали о том, что можно поехать на вахту, чтобы заработать денег. Но никуда они работать не поехали. Хотя ей известно, что Ш. вместе со С. ездили в Красноярск по поводу устройства на работу вахтовым методом. Подробности поездок ей не известны, так как Ш. не рассказывал об этом. У С. она видела два автомобиля, один автомобиль был серого цвета (название и модель не знает, так как не разбирается в марках автомобилей, помнит, что у этого автомобиля был большой багажник). Ш. спрашивал у С., откуда у него этот автомобиль, С. ответил, что этот автомобиль у него от друга, который был инвалидом и недавно умер. С. ездил на этом автомобиле недолго, около месяца, а может и меньше, точно не помнит. А потом у С. появился автомобиль черного цвета, иномарка (название и модель не знает). С. пояснил, что обменял серый автомобиль на черный, или продал, она в подробности не вдавалась (т. 2 л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым С. Е.Ю. приходится ей родным братом, с которым она поддерживает отношения, но общаются и видятся они не часто. В марте 2018 года она проживала в <адрес>, и С. Е.Ю. приезжал к ней в гости вместе с парнем по имени Влад. С какой целью они приезжали в <адрес>, она не интересовалась, на каком были автомобиле, не знает. ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Ю. помогал ей перевозить вещи из <адрес> в <адрес>, и она помнит, что С. приезжал за ней на автомобиле <данные изъяты> Откуда у него этот автомобиль, она не интересовалась (т. 2 л.д. 88-90);

показаниями подсудимого С. Е.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года ему в социальной сети «ВКонтакте» написала ранее ему знакомая Гинжалюк и сообщила, что умер ее отец, его друг, А. А.А. В этот же день он приехал к Гинжалюк в г. Зеленогорск. Гинжалюк попросила его помочь с похоронами, так как нужно было много ездить, а ни у Гинжалюк, ни у ее мужа нет водительского удостоверения. Он согласился. Гинжалюк дала ему ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего А. А.А., и после этого он возил Гинжалюк по ее просьбе по г. Зеленогорск, а также ездили в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» все время был у него. Примерно год назад он собирался купить квартиру по <адрес>60, принадлежащую его знакомому Ш. В.П. Однако денег у него не было, так как из-за травмы он не мог работать вахтовым методом. Они с Ш. договорились, что он (С.) выкупит его долю (3/4) за 300 000 рублей и также выкупит оставшуюся долю, после чего они произведут обмен данной квартиры на 3-х комнатную квартиру в <адрес>. Однако денег для этого у С. не было. В марте 2018 года он написал Ш. расписку, после чего Ш. выписал на его имя доверенность на право продажи его доли в квартире. Но денег у С. не было. Когда Гинжалюк передала ему автомобиль в пользование, то через некоторое он предложил Гинжалюк продать автомобиль «Toyota Ргоbох», и полученные от продажи деньги пустить на выкуп 1/3 доли в квартире Ш.. Гинжалюк согласилась продать автомобиль за 250 000 рублей. Тогда он предложил после покупки квартиры Ш. оформить эту квартиру на ФИО3, после чего произвести обмен на квартиру в <адрес>, и в последующем Гинжалюк может продать квартиру в <адрес> и выручить за это более чем 250 000 рублей. Гинжалюк согласилась. После этого он попросил Ш. выставить автомобиль <данные изъяты>» на продажу в сети интернет. Ш. рассказал, что ему предложили обмен «<данные изъяты>» на <данные изъяты> но С. отказался, так как были нужны деньги. Через некоторое время он вместе с Ш. поехал в <адрес> и в одном из дворов в <адрес> Ш. увидел автомобиль «Вольво», который предлагали в качестве обмена. Он решил, что автомобиль «Вольво» будет продать проще, поэтому Ш. позвонил владельцу <данные изъяты>», и они договорились об обмене. Автомобили они поменяли в следующий раз, при этом все документы были подписаны на рынке в <адрес>. Когда Гинжалюк увидела, что автомобиля <данные изъяты>» у него больше нет, то потребовала вернуть ей автомобиль или 250 000 рублей, но так как у него не было ни денег, ни автомобиля, то он ничего вернуть ей не мог. Через некоторое время ему стал звонить Т., которому он отдал «Toyota Ргоbох», и говорить о том, что не может поставить автомобиль на учет, так как есть судебное ограничение. С. пообещал решить эту проблему, но ничего не сделал. После этого Гинжалюк отказалась оформлять квартиру Ш. на себя и стала требовать вернуть автомобиль или деньги в сумме 250 000 рублей. Но ни автомобиля, ни денег у него не было, и вернуть их Гинжалюк он не мог. Он планировал устроиться на работу вахтовым методом, заработать деньги и вернуть деньги Гинжалюк, но на работу не устроился (т. 3 л.д. 68-69).

Данные показания С. Е.Ю. даны с участием защитника адвоката Першаковой Н.М., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам С. Е.Ю., ни его защитник, при этом С. Е.Ю. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании подсудимый С. Е.Ю. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности С. Е.Ю., который путем обмана похитил автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее отцу А. А.А. (т. 1 л.д. 28);

- актом изъятия о/у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 Т.В.О. автомобиля «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, серого цвета; паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № №; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серого цвета (т. 1 л.д. 48-51);

- распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт получения ею автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и документов (т. 1 л.д. 52);

- свидетельством о смерти А. А.А. № №, согласно которому А. А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым С. Е.Ю., в ходе очной ставки ФИО3 подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 81-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 банковской карты на имя С. Е.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № паспорта на транспортное средство и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106-107);

- вещественным доказательством: автомобилем <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 детализации входящих/исходящих звонков с ее абонентского номера №, двух номеров газеты «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переписки ФИО3 и С. Е.Ю. (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: банковской карты на имя С. Е.Ю. №, паспорта транспортного средства серия <адрес>, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия № № (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: газеты «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, газеты «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в газете «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», в газете «Панорама» № данное объявление отсутствует; банковской карты на имя ФИО14 №; скриншотов переписки «ВКонтакте» между ФИО3 и С. Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах, согласно переписке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Ю. уже передвигался на автомобиле «Вольво», так как имеется фотография, кроме этого переписка содержит договоренности о поездках и последние сообщения Гинжалюк от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля; детализации входящих, исходящих телефонных соединений звонков с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно детализации установлены соединения абонентских номеров ФИО3 и С. Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-126);

- вещественными доказательствами: банковской картой на имя ФИО14 №, газетой «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, газетой «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами переписки между ФИО3 и С. Е.Ю. в соцсети «ВКонтакте» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах; детализацией входящих, исходящих телефонных звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства серия <адрес>, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия № № (т. 1 л.д. 127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля «Toyota Probox» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Т.В.О., именуемый «Покупатель», и А. А.А., именуемый «Продавец», заключили договор о продаже автомобиля «<данные изъяты>», договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 Т.В.О., именуемый «Продавец», и С. Е.Ю., именуемый «Покупатель», заключили договор о продаже автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 159-160);

- вещественными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и договором № № купли-продажи автомобиля «Вольво» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени А. А.А. и краткие записи, расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не А. А.А. (т. 1 л.д. 138-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа и эксплуатации, на момент хищения автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове серого цвета, составляет 372 000 рублей (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру +№ (С. Е.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:29:52 часов до 17:19:14 часов имеются соединения с абонентским номером № (абонентский номер, которым пользуется ФИО8 О.) (т. 2 л.д. 120-131);

- вещественными доказательствами: CD-R диск (номер №) с детализацией о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. В.П. и обвиняемым С. Е.Ю., в ходе очной ставки Ш. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 42-46);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным Российского союза страховщиков С. Е.Ю. не был допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 254-255);

- справкой «ПОТОК» АПК «Безопасный город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в марте 2018 года зарегистрирован видеокамерами системы «Поток» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-210);

- справкой системы ИБД-Р «Зарегистрированные ТС (личные)», согласно которой автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя С. Е.Ю. (т. 3 л.д. 61);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты <***> на имя С. Е.Ю., последняя операция о счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, баланс карты равен 0 рублей (т. 1 л.д. 195-196);

- вещественным доказательством: выпиской по счету банковской карты № на имя С. Е.Ю. (т. 1 л.д. 197),

- сообщением Управления социальной защиты населения г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. А.А. не было закреплено лицо, для осуществления ухода за ним (т. 3 л.д. 38);

- сообщением ООО «ВелесстройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со С. Е.Ю. прекращен в связи с истечением срока трудового договора (т. 3 л.д. 111);

- ответом из КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Ю. на учете в ЦЗН не состоял, пособие по безработице не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоял и пособие не получал (т. 3 л.д. 171).

2. Хищение денежных средств у Ш. В.П.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ш. В.П., согласно которым весной 2018 года они вместе со С. продали ФИО17 <данные изъяты> в его квартире, расположенной по адресу <адрес>, за 200 000 рублей. Он вместе со С. поехал в центральное отделение С. и положил на карту 195 000 рублей, а 5 000 рублей оставил себе наличкой. После С. С. повез его в магазин ФИО16, он (Ш.) зашел в магазин, купил продукты, вернулся в машину, и С. увез его домой. На следующий день он обнаружил, что банковской карты нет, она находилась у С.. Точнее, карточка была в сумочке, которая находилась в автомобиле Вольво. Пин-код карты С. знал, так как раньше ей пользовался. Он позвонил С., тот ответил, что карта у него, чтобы сохранились его (Ш.) деньги, и он их не растратил. Потом С. отправлял ему фото телефонов Айфона и Самсунг Галакси, а после Ш. узнал, что он купил их на деньги Ш.. Сказал С. вернуть деньги, а он не верн<адрес> С. не давал, долговых обязательств перед ним не было. 195 000 рублей было похищено, узнал об этом через С. онлайн. Уезжал работать в <адрес>, а когда вернулся, обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. На покупку телефонов согласия С. не давал. Когда С. прислал фото телефонов, и сказал, что купил их ему (Ш.), он ответил С., что они ему не нужны. Он взял все распечатки в Банке. После они встречались со С. в <адрес>, он отдал карту и сказал, что вернет деньги. Он не давал согласие С. распоряжаться деньгами;

показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается недвижимостью. Примерно в конце марта 2018 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО14 по вопросу продажи квартиры по адресу <адрес>. У С. была доверенность от владельца квартиры Ш.. Продавалась квартира не целиком, а доля, и кроме этого в квартире не было электричества в связи с долгами по коммуналке, и состояние квартиры оставляло желать лучшего, поэтому стоимость квартиры была оговорена в размере 200 000 рублей. Он согласился купить квартиру, но сказал С., что на сделке должен присутствовать сам Ш. (владелец квартиры). Примерно через месяц ему позвонил С. и сообщил, что документы для сделки готовы. Они встретились, нотариально оформили все необходимые документы. После того как все документы были подписаны, он передал Ш. лично в руки 200 000 рублей, как было предусмотрено договором. Документы были оформлены и деньги переданы Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через месяц после этого он узнал, что Ш. хочет аннулировать доверенность на его имя. Примерно через 2 недели после этого он встретился с Ш.. В ходе разговора Ш. сказал, что С. его «кинул на деньги». Как рассказал Ш., С. забрал у него карту, на которую он положил деньги, полученные от него, и потом за несколько дней снял все эти деньги. О том, что у Ш. были похищены деньги, он узнал только от самого Ш.. Со С. после сделки не виделся и не общался, хотя пытался его найти после того как узнал, что Ш. хочет аннулировать доверенность. Но С. так и не нашел. Никаких финансовых претензий у него к Ш. нет (т. 2 л.д. 75-77);

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с Ш. она знакома уже 4 года, из них около 3 лет они проживают вместе в гражданском браке. Сначала жили в квартире Ш. по <адрес>. Ш., выйдя из детского дома, оплатил имеющиеся долги по коммунальным услугам. Но когда вновь появились долги, электричество в квартире отключили, они некоторое время жили в квартире Ш., но потом стали снимать жилье, так как не было денег, чтобы погасить долги по коммуналке. Когда в квартире Ш. отключили электричество, они разговаривали о том, что можно было бы продать его квартиру, но это был просто разговор, каких-либо конкретных мер (подача объявления, обращение к риелторам) они не предпринимали. А когда стали снимать жилье, вообще про продажу квартиры больше и не разговаривали. Примерно около 1 года назад Ш. познакомился со ФИО14. Она сама со С. не общалась и в дела Ш. и С. не вмешивалась. При ней Ш. и С. продажу квартиры не обсуждали. В начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, она увидела смс-сообщение с номера 900, о том, что с его карты производятся покупки на большие сумму. Она знала, что у Ш. на карте денег нет, и когда она увидела, что у Ш. идет списание больших сумм, удивилась. Она спросила у Ш., откуда у него такая большая сумма на счету и Ш. рассказал, что продал свою квартиру по <адрес> за 200 000 рублей. Она спросила у Ш., где деньги и тот ответил, что у С.. Когда обнаружилось списание денег, Ш. стал звонить С., и С. подтвердил, что потратил деньги, но сказал, что вернет деньги. Так как денег у них не было, Ш. попросил денег у С. и С. перевел на ее карту деньги в сумме 2 000 рублей. Когда деньги закончились, Ш. решил встретиться со С., так как в телефонных звонках и переписке С. только обещал вернуть деньги, но никаких действий не предпринимал. Ш. поехал в <адрес>, где встретился со С., и С. отдал Ш. его банковскую карту, на которой денег не было вообще. После этого Ш. неоднократно писал и звонил С., просил вернуть деньги. С. предлагал Ш. автомобиль черного цвета, на котором ездил С., но С. машину так и не пригнал. Она знает, что на те деньги, которые принадлежали Ш., С. купил сотовые телефоны. Новых телефонов С. ей с Ш. не давал. С. перестал выходить на связь с Ш. практически сразу после того, как Ш. забрал у него свою банковскую карту. Денег С. Ш. не вернул (т. 2 л.д. 78-81);

показаниями свидетеля С. Т.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С. Е.Ю. приходится ей бывшим мужем. Она вместе с детьми проживает по адресу: <адрес>. Весной 2018 года, точную дату она не помнит, С. предложил ей произвести обмен квартиры в <адрес> на квартиру в <адрес>. Обмен должен был быть произведен на квартиру собственником, которой являлся Ш. Влад. Она с Ш. не знакома лично, но Ш. присылал ей фотографии квартиры, и ее квартира устроила, хотя и требовала ремонта. Она у С. Е.Ю. подробностями обмена не интересовалась, и он ей ничего не рассказывал. Однако обмен квартиры произведен не был, по каким причинам, ей не известно. Весной 2018 года, точную дату она не помнит, С. Е.Ю. подарил ей телефон «Айфон X», у которого была разбита камера, но забрал у нее этот телефон через несколько дней, дал взамен телефон «Самсунг Гэлакси S9», который также забрал через несколько дней. Куда С. дел эти телефоны ей не известно (т. 2 л.д. 85-87);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым он продавал свой телефон «Айфон 6», а С. продавал «Айфон Х» и «Самсунг Гэлакси», объявление было в сети Интернет на странице в социальной сети «ВКонтакте». С. предложил обмен с доплатой. Они встретились на <адрес>, С. передал ему Айфон Х, а он С. – Айфон 6, а так же перечил на карту, которую указал С., 35 000 рублей. Карта была не на имя С.. С. говорил, что купил девушке телефон, а он ей не понравился;

показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком со С. Е.Ю., поддерживает с ним приятельские отношения. В настоящее время он проживает в <адрес>. Весной 2018 года С. несколько раз приезжал к нему в <адрес>. Приезжал С. на автомобиле «<данные изъяты>». Они вместе покупали на данный автомобиль резину. Для чего он или С. переводили деньги друг другу, не помнит. С. купить у него телефон не предлагал (т. 2 л.д. 114-116);

показаниями в судебном заседании ФИО3;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5;

показаниями подсудимого С. Е.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2018 года ФИО3 передала ему ключи и документы от автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего А. А.А., и после этого он возил Гинжалюк на этом автомобиле. Автомобиль <данные изъяты>» все dремя был у него. Примерно год назад он собирался купить квартиру по <адрес>, принадлежащую его знакомому Ш. В.П. Однако денег у него не было, так как из-за травмы он не мог работать вахтовым методом. Они с Ш. договорились, что он (С.) выкупит его долю (3/4) за 300 000 рублей, и также выкупит оставшуюся долю, после чего они произведут обмен данной квартиры на 3-х комнатную квартиру в <адрес>. Однако денег для этого у С. не было. С. написан Ш. расписку, после чего Ш. выписал на имя С. доверенность на право продажи его доли в квартире. Но денег у С. не было, и Ш. он никаких денег не передавал. Когда Гинжалюк передала ему автомобиль в пользование, то через некоторое он предложил Гинжалюк продать автомобиль «<данные изъяты> и полученные от продажи деньги пустить на выкуп 1/3 доли в квартире Ш.. Гинжалюк согласилась продать автомобиль за 250 000 рублей. Тогда он предложил после покупки квартиры Ш. оформить эту квартиру на ФИО3, после чего произвести обмен на квартиру в <адрес>, и в последующем Гинжалюк может продать квартиру в <адрес> и выручить за это более чем 250 000 рублей. Гинжалюк согласилась. После этого он попросил Ш. выставить автомобиль «<данные изъяты>» на продажу в сети интернет. Ш. рассказал, что ему предложили обмен <данные изъяты>» на «Вольво», но С. отказался, так как были нужны деньги. Через некоторое время он обменял автомобиль «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», при этом все документы были подписаны на рынке в <адрес>. Когда Гинжалюк увидела, что автомобиля «Toyota Ргоbох» у него больше нет, то потребовала вернуть ей автомобиль или 250 000 рублей, но так как у него не было ни денег, ни автомобиля, то он ничего вернуть ей не мог. После этого Гинжалюк отказалась оформлять квартиру Ш. на себя. Тогда он нашел риелтора, на которого Ш. выписал доверенность, и риелтор заплатил Ш. 200 000 рублей. Часть полученных денег, а именно 195 000 рублей Ш. положил на свою банковскую карту, а карту отдал ему (С.). Он посчитал, что может распоряжаться деньгами Ш., так как по расписке должен Ш. 300 000 рублей и намеревался отдать эти деньги, после того как начнет работать вахтовым методом. И после этого он потратил все 195 000 рублей, находившиеся на карте Ш. на личные нужды, купил два сотовых телефона «Самсунг» и «Айфон», которые впоследствии продал и вырученные деньги потратил на собственные нужды. Ни Ш., ни Гинжалюк из вырученных денег он ничего не отдал. Когда Ш. узнал, что он потратил все деньги, то стал требовать возврата 200 000 рублей. Но денег у него не было, и поэтому деньги Ш. он не верн<адрес> перевел Ш. только 2 000 рублей после того, как потратил все деньги, принадлежащие Ш.. Он сказал Ш., что тот может продать автомобиль «Вольво» и вырученные деньги взять в счет погашения долга, но автомобиль он Ш. не передал и передавать не собирался, так как продавать автомобиль «<данные изъяты>» он (С.) не планировал. Он планировал устроиться на работу вахтовым методом, заработать деньги и вернуть деньги и Гинжалюк и Ш., но на работу не устроился и деньги никому не отдал (т. 3 л.д. 68-69).

Данные показания С. Е.Ю. даны с участием защитника адвоката Першаковой Н.М., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни сам С. Е.Ю., ни его защитник, при этом С. Е.Ю. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании подсудимый С. Е.Ю. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением Ш. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности С. Е.Ю., который в апреле 2018 года с его карты похитил 200 000 рублей (т. 2 л.д. 14);

- протоколом очной ставки между Ш. В.П. и С. Е.Ю., согласно которому в ходе очной ставки Ш. В.П. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. В.П. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; расписки Ш. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; расписки С. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>3; свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5; свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4; скриншотов переписки Ш. (ФИО20) со С. в социальной сети «ВКонтакте» и смс-сообщения; банковской карты С. на имя Ш. В. № (т. 2 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: выписки о переводах, осуществленных с карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 осуществлен перевод на МТС в сумме 90 рублей, а также перевод 2 000 рублей на счет карты ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Ш. от ФИО18 поступило 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с карты переведено 18 000 на имя ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 поступило 2 000 рублей; отчета о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено всего 195 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списано со счета 193 177,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 1 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списано 90 рублей. Общая сумма списания со счета в период с 04.04.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 194 947 рублей 51 коп. (т. 2 л.д. 67-96);

- вещественными доказательствами: выпиской о переводах, осуществленных с карты 4276****1603 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о всех операциях за период с 01.04.2018г по 22.04.2018г. по счету 40№; справкой о состоянии вклада ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет №; отчета о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ: предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; расписки Ш. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.П. получил от ФИО17 200 000 рублей согласно предварительному договору купли-продажи; расписки С. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ С. Е.Ю. написал Ш. расписку на 300 000 рублей за приобретение недвижимости, а именно, квартиры, принадлежащей Ш., хотя фактически сделка купли-продажи совершена не была; свидетельства о праве наследования по закону <адрес>3; свидетельства о праве наследования по закону <адрес>5; свидетельства о праве наследования по закону <адрес>4, согласно которым Ш. В.П. является собственником ? долей в праве собственности на квартиру по <адрес>60 г. Зеленогорска; скриншотов переписки Ш. (ФИО20) со С. в социальной сети «ВКонтакте» и смс-сообщения, согласно которым Ш. предлагает С. в счет возврата денег отдать купленные им (С.) телефоны либо передать для реализации автомобиль <данные изъяты>»; банковской карты С. на имя Ш. В. № (т. 2 л.д. 54-63);

- вещественными доказательствами: предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Ш. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; распиской С. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами переписки Ш. (ФИО20) со С. в социальной сети «ВКонтакте» и смс-сообщениями; свидетельством о праве наследство по закону <адрес>3; свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>5; свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>4; банковской картой С. на имя Ш. В. № (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ: банковской выписки по счету № на имя Ш. В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 взнос наличных через ATM в сумме 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 взнос наличных через ATM в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 взнос наличных через ATM в сумме 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 взнос наличных через ATM в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 выдача наличных в ATM в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 выдача наличных в ATM в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 выдача наличных в ATM в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 выдача наличных в ATM в сумме 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:28 покупка на сумму 66 488 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18:09 покупка на сумму 399,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:07 бесконтактная покупка на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:49 бесконтактная покупка на сумму 620 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 покупка на сумму 999,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 покупка на сумму 1 680 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:52 выдача наличных в ATM на сумму 8 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:44 бесконтактная покупка на сумму 220 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 выдача наличных в ATM на сумму 17 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 оплата услуги на сумму 90 рублей. Кроме этого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты написания С. расписки) до ДД.ММ.ГГГГ на счет Ш. не поступали денежные средства в сумме 300 000 рублей (сумма, указанная в расписке С. Е.Ю.) (т. 2 л.д. 135-139);

- вещественным доказательством: CD-R диском с номером <данные изъяты>, с выпиской по счету № на имя Ш. В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину С. Е.Ю. в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого С. Е.Ю. в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого С. Е.Ю. суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере;

по преступлению в отношении потерпевшего Ш. В.П. по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак крупного размера растраты подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля на момент его хищения, в части причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными о доходах и материальном положении Ш. В.П.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания С. Е.Ю., суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С. Е.Ю. семьи не имеет, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести и одно, относящееся к категории тяжких, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 167-169), на момент избрания меры пресечения работал без оформления трудовых отношений, по месту регистрационного учета в <адрес> не проживал и не проживает, по месту проживания в г. Зеленогорске в арендованной квартире характеризуется отрицательно как лицо, неуравновешенное, скрытное, лживое (т. 3 л.д. 174, 175), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 180).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, С. Е.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное расстройство личности. Отмеченные особенности его психики не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Расстройство личности С. Е.Ю. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 137-143, 151-159).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности С. Е.Ю. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание С. Е.Ю. обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающие подсудимому наказание обстоятельства судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности С. Е.Ю., суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью С. Е.Ю., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, направил извинительные письма потерпевшим, автомобиль потерпевшей ФИО3 возвращен, ущерб потерпевшему Ш. В.П. не возмещен в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая также, что подсудимый совершил преступление средней тяжести и тяжкое, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить С. Е.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд полагает возможным не назначать.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению Ш. В.П., он просил взыскать с С. Е.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 195 000 рублей.

В судебном заседании Ш. В.П. исковые требования поддержал. С. Е.Ю. с иском согласился.

Принимая во внимание, что судом установлено, что С. Е.Ю. похитил у Ш. В.П. денежные средства в размере 194 947 рублей 51 коп., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исковые требования Ш. В.П. подлежат удовлетворению в сумме причиненного ущерба, а именно, 194 947 рублей 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок два года,

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года и восемь месяцев.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок три года, в течение которого С. Е.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на С. Е.Ю. дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания С. Е.Ю., осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего приговора принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу по настоящему делу отменить, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба 194 947 рублей 51 коп.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, оставить последней по принадлежности;

банковскую карту на имя ФИО14 №, хранящуюся в материалах дела, передать С. Е.Ю. по принадлежности;

газету «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, газету «Панорама» № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в соцсети «ВКонтакте» между ФИО3 и С. Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 45 листах; детализацию входящих, исходящих телефонных звонков с абонентского номера <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № купли-продажи автомобиля Вольво от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету банковской карты № на имя С. Е.Ю.; предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; расписку Ш. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; расписку С. Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки Ш. (ФИО20) со С. в социальной сети «ВКонтакте» и смс-сообщения; выписку о переводах, осуществленных с карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, справку о состоянии вклада на имя ФИО21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №; отчет о движении денежных средств по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск № № с выпиской по счету № на имя Ш. В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск номер № с детализацией о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4; банковскую карту С. на имя Ш. В.П. №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Ш. В.П., оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова