Решение № 2-2377/2021 2-2377/2021~М0-732/2021 М0-732/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-2377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней под 365% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого все права требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого все права требования к ответчику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «ЦДУ Инвест».

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119699 рублей 86 копеек, из которых: 30000 рублей - сумма задолженности по основному ФИО1; 87304 рубля - сумма задолженности по процентам, 2395 рублей 86 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.67).

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного ФИО1 и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

- задолженность по основному ФИО1;

- неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

- проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного ФИО1 за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительское кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 30000 рублей на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых (л.д.41 оборотная сторона-43).

ООО МКК «Макро» свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Доказательств оспаривания условий договора займа либо признания его недействительным, стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.

В силу требований ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого ООО МКК «Макро» уступил, а АО «ЦДУ» принял все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «ЦДУ» уступил, а ООО «ЦДУ Инвест» принял все права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами, в том числе и в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-61).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86100 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86100 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.17).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 известно о наличии задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 86100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская