Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело № 2-1804/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Арзамасцевой К.А.

20 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 143 102 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4062,05 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> VIN №... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "."..г. с ответчиком был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения вышеназванного автотранспортного средства, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 608492 руб. 92 коп. на срок "."..г. под <...> % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенный ответчиком автомобиль. Ответчик обязательств по возврату кредита не выполняет, задолженность составляет 143 102 руб. 44 коп., из которой сумма основного долга – 141108 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом – 1993 руб. 83 коп. Эту сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанной выше сумме Банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствием, с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании не отрицал наличие задолженности ответчика перед Банком, а также пояснил, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу.

Третье лицо - ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 29 апреля 2019 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"."..г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства- автомобиль <...> VIN №... № двигателя №... в размере 608492,92 руб., сроком на "."..г., со взиманием за пользование кредитом платы, в размере <...> % годовых от суммы кредита, в свою очередь ответчик обязывался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном указанным кредитным договором.

Сумма кредита была перечислена на счет, открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно <...> числа каждого месяца, равными долями по 15 309 руб., дата последнего платежа "."..г..

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом; согласно выписке по счету, платежи производились с нарушением срока уплаты, последний платеж был произведен ответчиком "."..г.; задолженность по состоянию на "."..г. составляет 143102,44 руб. из которой сумма основного долга - 141108,61 руб., проценты за пользование кредитом – 1993,83 руб. Размер задолженности представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по спорному кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании в его пользу с ответчика образовавшейся задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль <...> VIN №...

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, стал залог приобретаемого им вышеназванного транспортного средства (пункт 10 договора).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, согласно данным карточки учета транспортного средства <...> VIN №... владельцем транспортного средства является ФИО3, его право собственности на автомобиль возникло на основании договора от "."..г., заключенного с ответчиком ФИО1

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не изменялись, требования к новому собственнику спорного автомобиля ФИО3 предъявлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на вышеназванный автомобиль.

При этом, данный отказ не ограничивает прав истца на судебную защиту и возможность обратиться в суд с отдельным иском к настоящему собственнику спорного автомобиля.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062,05 руб., эти расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. по состоянию на "."..г. в размере 143102,44 руб., из которой сумма основного долга - 141108,61 руб., проценты за пользование кредитом – 1993,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб. 05 коп.

ООО «Сетелем Банк» отказать в удовлетворении требования, предъявленного к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство марки <...> VIN №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова