Приговор № 1-187/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-187/2020

Дело №1-187/2020

64RS0043-01-2020-002974-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретарях судебного заседания Папашевой Д.К., ФИО7, ФИО8, с участием государственного обвинителя ФИО9, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО10, его защитника в лице адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 21.08.2020 года, представителя потерпевшей в лице адвоката Гвоздевой М.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 25.08.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил

в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.04.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО10 совместно с ФИО2 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Здесь у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем "иные данные" белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Припаркованного на территории производственной базы иные данные, расположенной по адресу <адрес>, где ФИО10 работал в должности охранника.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.04.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, осознавая, что своими противоправными действиями лишает потерпевшую ФИО1 возможности законного права на управление своим автомобилем. Желая использовать автомобиль, который принадлежит ФИО1 в своих целях, без намерений присвоить его целиком или по частям, приехал на территорию производственной базы иные данные, расположенной по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 прошел в помещение охраны иные данные, где незаметно для охранника взял из ящика стола ключи от автомобиля "иные данные" белого цвета, номерной знак иные данные, принадлежащего ФИО1 Также ключи от помещения гаража, где находился указанный автомобиль. Открыв имеющимся у него ключом дверь гаража, ФИО10 прошел в помещение гаража, в котором находился автомобиль "иные данные" белого цвета, иные данные, принадлежащий ФИО1. Где ФИО10 отключил сигнализацию автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье автомобиля "иные данные", номерной знак №.

Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО10 вставил имеющийся у него при себе ключ от автомобиля "иные данные" в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, покинул помещение гаража и территорию производственной базы иные данные и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Саратова, то есть неправомерно завладел автомобилем "иные данные" белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения (угон).

В период времени с 19 часов 00 минут 17.04.2020 до 03 часов 30 минут 18.04.2020 ФИО10 на автомобиле "иные данные" белого цвета, номерной знак №, принадлежащим ФИО1, приехал к дому ФИО2 по адресу <адрес>. Позвонил последнему на мобильный телефон и предложил ФИО2 совместно покататься на вышеуказанном автомобиле по улицам г.Саратова, на что ФИО2 дал свое добровольное согласие.

После этого, ФИО10 предложил ФИО2 управлять автомобилем "иные данные" белого цвета, номерной знак №, принадлежащим ФИО1 Так как сам ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО10 не ставил ФИО2 в известность относительно собственника автомобиля "иные данные" белого цвета, номерной знак №, принадлежащего ФИО1, и о своих преступных действиях.

Впоследствии, 18.04.2020 года в 03 часа 30 минут, в момент неправомерного управления автомобилем "иные данные" белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на территории производственной базы иные данные по адресу <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову был задержан ФИО2

Таким образом, ФИО10, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал. Подтвердил обстоятельства совершения преступления, время, место и способ его совершения. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО10 от дачи показаний в ходе судебного заседания, оглашены его показания, данные им в ходе дознания в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что 17.04.2020 года в вечернее время он угнал, без цели хищения, автомобиль "иные данные", номерной знак № из гаража, расположенного на территории базы «иные данные», где работал охранником. В тот день он поехал на базу, взял из ящика стола ключ от вышеуказанного автомобиля, а также ключ от гаража, где находился автомобиль. Ключи он взял незаметно для работающего в тот день охранника ФИО3. Гараж он открыл взятым из помещения охраны ключом, затем с помощью автомобильного ключа отключил сигнализацию автомобиля, сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и выехал из гаража, затем вышел с салона автомобиля, закрыл помещение гаража на ключ, и положил его себе в карман. Выехав с территории базы на угнанном автомобиле марки "иные данные" в послеобеденное время, он примерно через 10 минут подъехал к месту жительства своего друга ФИО2 После чего он, управляя данным автомобилем, вместе с ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, поехали кататься, более никого с ними не было. Примерно до 21 часов 00 минут он и ФИО2 катались на автомобиле марки "иные данные", номерной знак № по г.Саратову, после чего купили спиртные напитки и стали распивать их в салоне автомобиля. Также пояснил, что когда он и ФИО2 катались на автомобиле марки "иные данные", номерной знак № по г.Саратову, в ДТП они не попадали. Он, управляя данным автомобилем, технических повреждений не допускал. Около 22 часов 17.04.2020 года он вернул автомобиль в гараж базы "иные данные", который закрыл на ключ. После чего он и ФИО2 прошли в помещение охраны к ФИО3, где он незаметно для охранника вернул ключи от гаража и от автомобиля марки "иные данные", номерной знак №, на место в ящик стола. Когда он и ФИО2 допили спиртное, он предложил ФИО2 снова съездить с ним в ближайший магазин для покупки спиртного. После ФИО10 передумал оставлять автомобиль на базе. Когда он вместе с ФИО2 уезжал с территории базы «иные данные», они собирались в магазин для покупки спиртного. По пути следования в магазин он понял, что сильно захмелел от ранее выпитого спиртного, и решил поехать к себе домой, о чем он сообщил ФИО2. Доехав до своего дома по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 ключи от автомобиля "иные данные", номерной знак № и ключи от гаража, в котором стоял данный автомобиль, после чего он ушел домой. До передачи автомобиля марки "иные данные", номерной знак № для управления ФИО2 повреждений на автомобиле не было (т.1 л.д.73-77, т.2 л.д.155-157).

Суд полагает, что показания ФИО10, данные им в ходе следствия по обстоятельствам совершенного преступления являются правдивыми, указанные показания дополняют иные доказательства, являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертов, в том числе вещественными доказательствами. Именно поэтому суд кладет их в основу приговора.

В ходе следствия показания ФИО10 давал в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО10 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО10 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав.

Помимо показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании. Согласно которым в начале апреля 2020 года она решила оставить свой автомобиль "иные данные", номерной знак № на хранение на территории производственной базы «иные данные». Автомобиль хранился в помещении одного из гаражей на базе. Для удобства и по согласованию с ней, она оставила один комплект ключей от своего автомобиля на пункте охраны на территории производственной базы. 18.04.2020 года от сотрудника производственной базы «иные данные» ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль "иные данные" угнан с территории производственной базы. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что 17.04.2020 года угон принадлежащего ей автомобиля "иные данные", номерной знак № совершил сначала ФИО10, а затем на автомобиле задержали ФИО2 Пояснила, что данных мужчин она не знает, брать, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем она им не разрешала. Кроме того, 18.04.2020 года вместе с сотрудником полиции отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову она участвовала в осмотре принадлежащего ей автомобиля "иные данные", номерной знак №. На момент осмотра салон указанного автомобиля был грязный. Перед совершением угона в салоне автомобиля было чисто. При осмотре автомобиля установлено, что кузов автомобиля имеет многочисленные повреждения, в салоне автомобиля также имеются повреждения обивки, колесо пробито. Общая сумма ущерба, причиненного ей в результате угона и повреждения принадлежащего ей автомобиля "иные данные" белого цвета, государственный регистрационный знак № составляет 1.078.686 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания. Согласно которым 17.04.2020 года примерно в 19 часов 00 минут к его дому подъехал на автомобиле марки "иные данные", номерной знак № его друг ФИО10 пояснил ему, что данный автомобиль принадлежит кому-то из знакомых с базы «иные данные», где ФИО10 работает охранником. ФИО10 предложил ему немного покататься на данном автомобиле по улицам г.Саратова. Он согласился. За рулем автомобиля находился ФИО10, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Он и ФИО10 распивали купленные три бутылки пива в салоне данного автомобиля и курили в салоне машины. Примерно в 22 часа 00 минут 17.04.2020 года он и ФИО10 на автомобиле «иные данные» вернулись на территорию базы «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО10 поставил вышеуказанный автомобиль в гараж. Далее ФИО10 предложил ему снова съездить с ним в ближайший магазин для покупки спиртного. ФИО10 сел на водительское сиденье данного автомобиля, а он сел рядом с ФИО10 на переднее пассажирское сиденье. Выехав с территории базы, они поехали в продуктовый круглосуточный магазин. Но по пути в магазин ФИО10 решил поехать к себе домой по адресу <адрес>. Подъехав к своему дому, ФИО10 вышел из автомобиля и бросил ему два брелока с ключом от автомобиля "иные данные" и с ключом от гаража. После чего ФИО10 ушел к себе домой. Он принял решение отогнать автомобиль "иные данные", в гараж, расположенный на территории базы «иные данные». Хотя он знал, что данный автомобиль ему не принадлежит и он не имеет права управлять им. Он пересел на водительское сиденье автомобиля "иные данные", номерной знак № и начал на нем движение. Каким образом в момент их поездок прокололи колесо автомобиля, он пояснить не может. Ни в какие дорожно-транспортные происшествия на данном автомобиле он и ФИО10 не попадали, ни на какие препятствия не наезжали, нигде не буксовали. Увидев спущенное колесо, он решил все-таки отогнать автомобиль на базу «иные данные». Примерно в 3 часа 30 минут 18.04.2020 года он подъехал к территории «иные данные», расположенной по адресу: <адрес>. За ним на территорию «иные данные» заехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Пояснил, что автомобиль "иные данные", номерной знак № он не повреждал.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером 17.04.2020 года, примерно в 19 часов 00 минут он находился на работе в помещении охраны на территории производственной базы «иные данные». В это время в помещение охраны зашел ФИО11 Возможность того, что ФИО10 мог воспользоваться тем, что он на что-то отвлекся, и в это время взять ключи от гаража и от автомобиля "иные данные" он допускает. ФИО10 был вместе с ним на рабочем месте вечером 17.04.2020 года примерно 10-15 минут, после чего ФИО10 ушел, куда именно он не пояснил. В ночь с 17-го на 18-е апреля 2020 года он немного выпил спиртного вместе с ФИО4, который также работает на территории базы «иные данные». В примерный период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он увидел, как на территорию базы заехал автомобиль, внедорожник белого цвета марки «иные данные». Когда автомобиль подъехал ближе он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО10, а на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ему молодой человек. ФИО10 вышел из салона автомобиля и пояснил ему, что данный автомобиль принадлежит родителям его друга. Также ФИО10 пояснил, что он и его друг решили покататься на данном автомобиле, а потом поставить автомобиль в один из гаражей, расположенных на территории данной базы. Он поверил ФИО10 и не стал ему препятствовать. Когда он увидел заезжающий на территорию базы «иные данные» автомобиль "иные данные", номерной знак № под управлением ФИО10, то на данном автомобиле никаких повреждений он не заметил. Примерно в 04 часа 00 минут 18.04.2020 года в дверь помещения охраны постучали. Проснувшись, он увидел двух сотрудников ГИБДД, которые прошли в помещение охраны и пояснили, что ими остановлен автомобиль "иные данные", номерной знак №, под управлением молодого человека. Впоследствии он увидел данного молодого человека в сопровождении сотрудников ГИБДД и им оказался тот молодой человек, который накануне приезжал вместе с ФИО10 на автомобиле «иные данные». Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не знает, каким образом данный автомобиль попал на территорию базы иные данные». Поскольку на тот момент не знал о том, что данный автомобиль на постоянной основе находился в одном из гаражей базы. После этого он увидел, что одно из передних колес автомобиля разорвано. Других повреждений на автомобиле "иные данные", номерной знак № он не видел, так как сотрудники полиции не разрешали подходить к автомобилю.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с 17 на 18 апреля 2020 года, в примерный период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут он находился в помещении охраны базы вместе с охранником ФИО3. В это время он на экране монитора, установленного в помещении охраны, увидел как к воротам базы «иные данные» подъехал автомобиль, а именно внедорожник белого цвета. Кто именно был за рулем данного автомобиля, он не видел. Через несколько минут он также по монитору увидел, как из помещения гаража вышли двое молодых людей, которые направились в сторону помещения охраны. В это же время в указанное помещение зашел охранник базы «иные данные» ФИО10, который положил в ящик стола охранника ключи от автомобиля. В этот момент он понял, что на белом внедорожнике, который несколько минут назад проехал на территорию базы «иные данные», приехал именно ФИО10 При этом, второй молодой человек, который был вместе с ФИО10, в помещение охраны не входил. ФИО10 прошел в помещение охраны, положил ключи от данного автомобиля в ящик стола охранника, вышел из помещения и ушел вместе с другим молодым человеком, который ожидал его снаружи. Он обратил внимание, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил характерный запах. Спустя небольшое количество времени, примерно в 02 часа 00 минут 18.04.2020 года он ушел из помещения охраны спать в другое помещение. 18.04.2020 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, вышел из помещения своей организации на территорию базы и увидел припаркованный на территории автомобиль «иные данные» (внедорожник) белого цвета. Также, на месте находился автомобиль дежурной части и автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, в котором помимо сотрудников полиции находился молодой человек, который этой ночью приезжал на территорию базы вместе с ФИО10. Впоследствии ему стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО2. Также он увидел, что правое переднее колесо автомобиля «иные данные» полностью разорвано, повреждено переднее боковое водительское зеркало. Более внимательно он не осматривал данный автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову. В период с 19 часов 00 минут 17.04.2020 года до 08 часов 00 минут 18.04.2020 года он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО6 находился на службе в составе патруля на маршруте № 1 Волжского района г.Саратова. 18 апреля 2020 года примерно в 03 часа 30 минут им от оперативного дежурного поступило сообщение, что по ул.2-я Гуселка г.Саратова движется автомобиль марки иные данные в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится водитель предположительно в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования по вышеуказанному адресу он и ФИО5 увидели вышеуказанный автомобиль марки иные данные, который подъехал к воротам базы «иные данные», расположенной на <адрес>. На данном месте водитель вышел из автомобиля иные данные, подошел к воротам базы «иные данные» и перелез на территорию базы «иные данные». Далее, данный молодой человек с внутренней стороны открыл ворота базы «иные данные», сел в вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение в сторону внутренней территории базы «иные данные». В этот момент они подъехали на своем служебном автомобиле к территории базы «иные данные», затем подошли к автомобилю иные данные и попросили водителя данного автомобиля предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документы у водителя отсутствовали. Со слов водителя автомобиля иные данные, номерной знак <адрес> установлено, что его зовут ФИО2 О факте случившегося они сообщили в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Саратову и по указанному ими адресу направили следственно-оперативную группу. ФИО2 впоследствии доставили в отдел полиции № 1 в составе УМВД России по г.Саратову. Так же, он пояснил, что видел на автомобиле иные данные, номерной знак <адрес> повреждение, разорвано правое переднее колесо. ФИО12 находилась в грязном состоянии внешне, внутри салоны также был беспорядок.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 по обстоятельствам задержания ФИО2, который управлял автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №.

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, а также потерпевшей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО10 у потерпевшей, свидетелей не имелось.

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели и потерпевшая уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей, потерпевшей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль иные данные, номерной знак №, припаркованный на территории базы иные данные по адресу <адрес>. В результате осмотра данного автомобиля с поверхности правой задней двери автомобиля изъяты следы рук, откопированные на 4 отрезка ленты скотч. С поверхности левой задней двери указанного автомобиля изъяты следы рук, откопированные на 3 отрезка ленты скотч. С водительской двери указанного автомобиля изъяты следы рук, откопированные на 2 отрезка ленты скотч, упакованные в соответствии с требованиями норм УПК РФ (т.1 л.д.41-47).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории базы иные данные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.37-40).

Заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21.03.2020 года до 09 часов 20 минут 18.04.2020 года, находясь на территории базы иные данные по адресу <адрес>, совершили угон принадлежащего ей автомобиля иные данные, номерной знак № (т.1 л.д.6).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО6, согласно которому 18.04.2020 года примерно в 03 часа 30 минут на территории базы иные данные по адресу: <адрес> остановлен автомобиль иные данные, номерной знак № под управлением водителя ФИО2, <адрес> года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К ФИО2 применены специальные средства ограничения подвижности (наручники). Документов на указанный автомобиль ФИО2 не предъявил. О факте сообщено в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Саратову, ФИО2 доставлен в ОП № 1 в составе УМВД России по г.Саратову (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 года, согласно которому осмотрен, автомобиль иные данные, номерной знак №, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра выявлены многочисленные технические повреждения указанного автомобиля в области кузова, салона и иных узлов и агрегатов (т.1 л.д.119-124).

Вещественным доказательством по делу: автомобилем иные данные, номерной знак №, в кузове белого цвета, 2017 года выпуска (т.1 л.д.125).

Заключением эксперта (авто - техническая экспертиза) № 15520 от 15.05.2020 года, согласно которому установлены повреждения, которые указаны в заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные номерной знак №: стоимость поврежденных деталей составляет 858.500 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот рублей). Стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов составляет 151.733 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три рубля). Величина утраты товарной стоимости составляет 58.050 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят рублей). Размер ущерба, причиненного владельцу, составляет 1.068.250 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей). Актом выполненных работ по заказ - наряду № 6120-00906 от 21.04.2020 года, подтверждающим частичный ремонт автомобиля (т.1 л.д.183-208, т.1 л.д.141-143).

Заключением эксперта № 189 от 09.06.2020 года, согласно которому след пальца руки с размерами сторон 14х18 мм на отрезке ленты «скотч» с размерами сторон 41х43 мм оставлен большим пальцем правой руки. След пальца руки с размерами сторон 13х16 мм на отрезке ленты «скотч» с размерами сторон 100х44 мм оставлен указательным пальцем левой руки. След пальца руки с размерами сторон 24х13 мм на отрезке ленты «скотч» с размерами сторон 100х44 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (т.1 л.д.234-250).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. В связи с этим, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО10 17.04.2020 года при обстоятельствах, фактически установленных в судебном заседании, неправомерно завладел автомобилем марки «иные данные», номерной знак №, без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении данного преступления.

При этом, суд исходит из показаний потерпевшей, свидетелей, согласно которых с достоверностью установлен факт угона ФИО10 автомобиля марки «иные данные» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшей на праве собственности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они последовательны, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволяли бы сомневаться в достоверности их показаний, судом не установлено.

Мотивом совершения преступления суд признает использование транспортного средства в личных интересах.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения преступления, наступивших в результате этого последствий, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО10 действовал умышленно, понимал противоправность своих действий. Осознавал неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем помимо воли собственника, без цели хищения и желал совершить указанные действия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО10 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает ФИО10 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение. Активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. Полное признание вины и раскаяние. Принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшей.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что ФИО10 иные данные. Судом учитывается иные данные

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск. С учетом принятых уточнений о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 1.078.686 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей. Также о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств, в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Представитель потерпевшей, адвокат Гвоздева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании исковые требования потерпевшей признали частично. Не возражали против возмещения морального вреда, однако полагали указанный потерпевшей размер несоразмерным, просили его снизить. Относительно материального вреда полагали, что нет причинно-следственной связи между угоном и причинением повреждений автомобилю. ФИО10 указал, что в дорожно-транспортные происшествия на угнанном автомобиле «иные данные» он не попадал и никаких технических повреждений салона, кузова или колес автомобиля не допускал. До передачи автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный знак № для управления ФИО2 повреждений на автомобиле не было.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 в результате угона и повреждения принадлежащего ей автомобиля "иные данные" белого цвета, государственный регистрационный знак иные данные причинен ущерб в размере 1.078.686 рублей, а также причинены нравственные страдания в связи с совершенным преступлением.

По смыслу уголовного закона, в соответствии с ч.3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Таким образом, по данному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

Учитывая обстоятельства дела, изучив гражданский иск потерпевшей, суд считает необходимым в соответствии со ст.1064, ч.3 ст.1080 ГК РФ удовлетворить его в части материального ущерба в полном объеме. Взыскать с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1.078.686 рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО10 и совершенного им преступления причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на указанную сумму.

Кроме того, исходя из принципа разумности, степени страдания потерпевшей ФИО1, материального положения подсудимого ФИО10, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Считает необходимым в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Контроль за поведением ФИО10 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1.078.686 (один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков