Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело № 2- 2-644/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-000705-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ», ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» и ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ...... года выпуска.

27.08.2019 около 17 часов 50 минут у дома 8 по ул. Толмачевская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «HОVOzz3257», государственный регистрационный знак ......, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......

Вина водителя ФИО4 установлена на основании составленного сотрудниками ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская правовая ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис ХХХ0089656847.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Так как у ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования, истец имеет правовые основания для обращения урегулирования страхового случая в страховую компанию виновника.

04.09.2019 истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой его урегулировать, которое страховая компания получила 11.09.2019, однако какого-либо ответа на указанное обращение истцу не направила.

01.10.2019 истек 20-ти дневный срок для урегулирования страхового случая.

Согласно экспертному заключению, составленному К., имеющей необходимую квалификацию и внесенную в реестр экспертов-техников МЮРФ, был произведен осмотр автомобиля истца и произведен расчет суммы ущерба. Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, составляет 505800 руб.

За составление экспертом вышеуказанного отчета истец понес расходы в размере 8000 руб.

30.01.2019 истец направил в страховую компанию заявление о несогласии с принятым решением по страховому событию, однако страховая компания, получив данное заявление 05.02.2020, оставила его без ответа.

Учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО» истец, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 62-64),просил взыскать АО СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 270800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 02.10.2019 по 23.09.2020, а также неустойку в размере 1% от суммы 400000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического его исполнения.

Кроме того, в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с виновника ДТП – ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 221500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец просил взыскать пропорционально с ответчиков АО СК «Гайде» и ФИО4 издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2050 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указал, что не поддерживает ранее заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку подтверждает, что принадлежащее истцу транспортное средство «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, использовалось истцом в коммерческих целях. Также просил суд при рассмотрении дела учесть, что в период судебного разбирательства истец произвел выплату суммы страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям.

Считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента возникновения на нее права, поскольку ответчик не осмотрел принадлежащий истцу автомобиль в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Пояснил, что поврежденное транспортное средство истца находилось рядом с автозаправочной станцией на стоянке, которую хорошо видно с заправки. Считал, что представитель ответчика недобросовестно отнесся к проведению осмотра автомобиля. Обратил внимание, что предоставленный суду акт осмотра, свидетельствующий об отсутствии транспортного средства истца на месте осмотра, содержит недостоверные сведения касающиеся осуществление звонка истцу представителем страховой компании, поскольку в судебном заседании представитель ответчика отрицала наличие сведений у страховой компании о номере телефона истца.

Указал, что с учетом обстоятельств дела сумма неустойки не подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна нарушению обязательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что АО СК «Гайде» выплатило страховое возмещение истцу в установленном судебной экспертизой размере. Считала, что требование истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, так как, приехав на указанное истцом в заявлении место, автомобиль истца экспертом обнаружен не был. При этом считала, что поскольку истец не предоставил в страховую компанию номер телефона для связи, связаться с ним для уточнения места осмотра автомобиля не представилось возможным.

Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, указав, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила учесть добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, а также то, что требования истца в первоначальном заявлении были существенно завышены и не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец использовал автомобиль в коммерческих целях, считала, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4, извещался судом по месту регистрации о дне и месте рассмотрения дела путем направления соответствующей корреспонденции. Однако направленные ответчику извещения были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ № 0071288013 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с Приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.08.2019 в 17 часов 50 минут у дома № 8 по ул. Толмачевская г.Владимира, ФИО4, управляя автомобилем «HОVOzz3257», государственный регистрационный знак ......, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ...... (т.1 л.д. 10, 211-218).

Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ № 0089656847 (т.1 л.д. 11).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения

В связи с наступлением страхового случая 03.09.2019 ФИО3 направил в АО СК «Гайде»заявление (т.1 л.д. 56) о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 11.09.2020 (т.1 л.д. 53).

К указанному заявлению ФИО3 были приложены: нотариально заверенная выписка из паспорта на имя ФИО3, заверенная ГИБДД копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия приложения к определению (т. 1 л.д. 55).

В указанном заявлении ФИО3 просил организовать и произвести осмотр поврежденного транспортного средства «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, расположенного по адресу: <...> (территория автозаправки) в течении пяти дней с момента получения заявления о наступлении страхового случая.

Получив указанное заявление 11.09.2019 (т.1 л.д. 54) представитель страховой компании 20.09.2019 выехал на территорию автозаправки расположенную на ул. Толмачевская г.Владимира, однако не обнаружил автомобиль, принадлежащий истцу. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком предоставлен суду акт, с отметкой о том, что транспортное средство в указанном месте не обнаружено. Телефон клиента выключен, ложный вызов (т.1 л.д.123-124).

Также суду представлены фотографии осмотренной представителем страховой компании территории заправки (т. 1 л.д. 124-125).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 29.01.2020 представителем ФИО5 было направлено заявление о несогласии с принятым решением, с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта-техника К. (т.1 л.д. 15-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 505753 руб. без учета износа и 275644 с учетом износа.

При рассмотрении данного дела судом была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена ООО «......».

Из заключения экспертов № 199 от 10.09.2020 следует, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, указанные в акте осмотра транспортного средства, материале по факту ДТП, фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.08.2019, за исключением повреждений левой и центральной частей переднего бампера и левых подножек с передним крылом, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, по повреждениям, полученным в ДТП от 27.08.2019, с учетом ответа на первый вопрос, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа составляет 471800 руб., с учетом износа – 270800 руб. (т. 2 л.д. 3-47).

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства причинения ущерба от ДТП, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку она соответствует ст. 86 ГПК РФ, стороны выводы данной экспертизы не оспорили, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что транспортное средство не было осмотрено АО СК «Гайде» в предусмотренный законом пяти-дневный срок, что акт об отсутствии транспортного средства от 20.09.2019 содержит информацию об о том, что по средствам телефонной связи с истцом возможность связаться у представителя страховой компании отсутствует, в то время как представитель страховой компании при рассмотрении настоящего дела утверждает, что у АО СК «Гайде» отсутствовал номер телефона истца, что предоставленные фотоматериалы не в полной мере отражают вещную обстановку на 20.09.2020 по адресу <...>, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 270800 руб.

Вместе с тем платежным поручением от 30.09.2020 за № 23336 АО СК «Гайде» перечислило представителю истца ФИО1 страховое возмещение в размере 270800 руб.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон применим только к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из технических характеристик и анализа практики использования автомобилей «Мercedes-BenzAtego 1523», класса автомобиля, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, суд приходит к выводу, что использование указанного автомобиля носит исключительно коммерческий характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства не отрицались при рассмотрении дела представителем истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не может быть признан потребителем, который использует принадлежащее ему имущество исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителе», в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеуказанных норм праве следует, что ФЗ «Об ОСАГО», не делает исключений при использовании транспортного средства, как для личного использования, так и для коммерческих целей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения 11.09.2019 (т. 1 л.д. 54), обязанность, установленную вышеуказанными нормами закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.

Ответчиком математический расчет неустойки, произведенный истцом оспорил, контррасчет не представлен. Согласно указанному расчету неустойка за период с 02.10.2019 по 23.09.2020 за 358 дней составляет 969 464 руб. (400000 х 1 % х 358). С учетом ограничения размера неустойки в силу закона, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность невыполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, что размер неустойки ограничен суммой страхового возмещения - 400000 руб., что действия страховой компании не причинили убытков истцу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб., поскольку считает, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности.

Вместе с тем учитывая, что судом установлено, что истец, использовал принадлежащий ему автомобиль в предпринимательских целях, суд считает, что взыскание штрафа от суммы взысканного страхового возмещения в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку он может быть взыскан только в пользу физического лица (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а в данном случае использование автомобиля в коммерческих целях приравнивает ФИО3 к индивидуальному предпринимателю, которым он и является.

Поскольку сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу, следовательно, требования истца о взыскании неустойки до момента фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного автомобилю ущерба свыше суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «HОVOzz3257», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО4

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость автомобиля «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет 492300 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 221500 руб. (492300 – 270800).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 221500 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2019 № 33АА1974765 представлял ФИО1 (т.1 л.д. 7).

В подтверждение договорных отношений суду представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации, подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек по ДТП от 27.08.2010 с участием автомобиля «Мercedes-BenzAtego 1523», государственный регистрационный знак ......

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к указанному договору и составляет составление искового заявления 5000 руб. представительство в суде 10000 руб., из расчета 5000 судодень (т. 1л.д. 63-64).

По квитанции от 03.03.2020 истцом уплачено ФИО1 15000 руб. (т. 1 л.д. 62).

08.07.2020 между истцом и его представителем заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 дополнительно оплатил услуги ФИО1 в размере 10000 руб., из расчета 5000 руб. судодень.

Факт оплаты денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией от 08.07.2020.

Принимая во внимание наличие договора об оказании юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г. Владимира, выполнением представителем истца письменных работ, суд признает перечисленные документы допустимыми доказательствами несения ФИО3 затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 и п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в четырех судебных заседаниях, выполнение представителем истца письменных работы (составление иска и уточнения), размер вознаграждения за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере 15000 руб., АО СК «Гайде» - 8251,50 руб. (в размере 55,01% от удовлетворенных требований) и ФИО4 6748,50 руб. (в размере 44,99% от удовлетворенных требований)

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 11-12) в связи с определением размера причиненного в результате ДТП ущерба, которые признаны судом необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Гайде» 4400,8 руб. (в размере 55,01% от удовлетворенных требований) и ФИО4 3599,20 руб. (в размере 44,99% от удовлетворенных требований)

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности с АО СК «Гайде» в сумме 1127,71 руб., с ФИО7 в размере 992,29 руб., поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Гайде» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000руб. с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 руб. (5451 руб. – 3316).

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 80 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей 71 копейка.

Зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную АО «СК «ГАЙДЕ» платежным поручением от 30.09.2020 за № 23336 в пользу ФИО3 сумму в размере 270800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221500 (двести двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 (три тысячи триста шестнадцать) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате оформления доверенности в размере 933 (девятьсот тридцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья подпись М.В. Маулина

Подлинник документа подшит в деле 2-644/2020, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова