Апелляционное постановление № 22-375/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/7-17/2025

судья Беляева Е.С. №22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 14 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего при секретаре с участием:

- судьи Саранова В.С., - Лагаевой Э.К.,

осужденного прокурора

- ФИО1,- Деликова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элиста Республики Калмыкия Давлетшина Д.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>,

отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Деликова В.П., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2023 года и 13 сентября 2023 года принят к исполнению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

28 июля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл более половины испытательного срока, в период которого выполнял возложенную судом обязанность, общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 положительно характеризовал осужденного, указав, что осужденный в период испытательного срока нарушения не допускал, и полагал возможным удовлетворить ходатайство.

Прокурор Жилин Я.С. высказал мнение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, в отношении него отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Элиста Республики Калмыкия Давлетшин Д.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период испытательного срока. В обоснование довода указывает, что согласно справке о совершенных преступлениях и правонарушениях из информационного центра МВД России, 20 июля 2023 года, 13 и 27 августа 2023 года, 10 июня 2024 года и 20 сентября 2024 года ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которые был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которые он уплатил. Однако в последующих объяснениях ФИО1 сообщал, что к административной ответственности не привлекался, тем самым скрыв совершение правонарушений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении вопроса о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Из обжалуемого постановления видно, что принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка сведениям, свидетельствующим о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ, а именно добросовестном исполнении осужденным возложенной судом обязанности, а также данным, положительно характеризующим поведение осужденного в период испытательного срока и подтверждающим, что осужденный доказал свое исправление.

Как следует из представленного материала, личного дела осужденного, и установлено судом первой инстанции, ФИО1 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отбыл более половины испытательного срока, являлся по уведомлению инспекции в установленные сроки, добросовестно исполнял возложенную на него судом обязанность, место жительства не изменял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в период условного осуждения получил от Главы Республики Калмыкия, Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия, председателя Регионального отделения общественно-государственной организации «Ассамблея народов России» Республики Калмыкия ряд благодарственных грамот за вклад в укрепление межнациональных отношений и участие в общественных мероприятиях, награжден общественной наградой – медалью «За помощь фронту» II степени, уплатил в полном объеме штраф в размере 300 000 рублей, назначенный ему по приговору в качестве дополнительного наказания.

Суд первой инстанции также правильно учел положительную характеристику осужденного, данную представителем уголовно-исполнительной инспекции, который, как и участвующий по делу прокурор, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем имелись основания для отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Не согласиться с данным решением суда в состоявшемся постановлении судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 в период условного осуждения – благодарственные письма, адресованные ему как председателю Общественной организации «Азербайджанский Конгресс Республики Калмыкия», от Главы Администрации г. Элисты Республики Калмыкия за активное участие в укреплении межэтнического взаимодействия и от руководителя Агентства по делам молодежи Республики Калмыкия за участие в воспитании детей и молодежи.

Факты привлечения осужденного ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на которые ссылается автор апелляционного представления, имели эпизодический характер, не были связаны с посягательством на общественный порядок и по своему характеру не являются грубыми нарушениями. Они, при наличии совокупности иных сведений, подтверждающих его исправление, а именно добросовестного исполнения им возложенной судом обязанности и данных, положительно характеризующих его поведение в период испытательного срока, не могут быть признаны конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что осужденный не доказал своего исправления, и исключающими возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости. В последующем после совершения последнего административного правонарушения (20 сентября 2024 года) на протяжении 11 месяцев испытательного срока он к какой-либо ответственности более не привлекался.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих то, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 считался в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по административным правонарушениям, совершенным 20 июля 2023 года, 13 и 27 августа 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 намерено скрыл факты привлечения его к административной ответственности.

Как усматривается из материалов личного дела осужденного, уголовно-исполнительная инспекция обладала информацией о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, выявленные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме фото-видео фиксации, так как такие сведения регулярно истребовались инспектором из информационного центра МВД России по Республике Калмыкия, и от осужденного 16 апреля 2024 года было получено объяснение, согласно которому к административной ответственности он был привлечен как владелец транспортного средства, а административные правонарушения за нарушение правил дорожного движения совершены его родным братом, в пользовании которого находился легковой автомобиль. При этом инспектор уголовно-исполнительной инспекции в своих отчетах, составляемых ежеквартально по результатам проведения индивидуально-профилактической работы с осужденным, не нашел каких-либо нарушений порядка отбытия наказания со стороны условно осужденного ФИО1, как и оснований для постановки вопроса о возложении на него дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил факт дачи им указанного объяснения, пояснив, что поскольку транспортным средством, зарегистрированным на него, пользуется его родной брат, о фактах привлечения его как владельца указанного транспорта к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2023 году узнал от инспектора уголовно-исполнительной инспекции, а о фактах привлечения к такой ответственности в 2024 году ему стало известно из представления прокурора на обжалуемое судебное решение. Его родной брат о выявленных административных правонарушениях ему не сообщал, наложенные административные штрафы уплачивал самостоятельно.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, какие-либо правовые препятствия для удовлетворения поданного ходатайства осужденного отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда об отмене условного осуждения и снятии с осужденного ФИО1 судимости, в апелляционном представлении не приведено, не установлены они и при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2025 года об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Элиста Республики Калмыкия Давлетшина Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов