Решение № 12-360/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-360/2017

Мировой судья Кульнева Н.Н.

№ 12-360/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием защитника привлеченного к административной ответственности гражданина ФИО4 К.М.О. - адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрев жалобу защитника гражданина ФИО4 К.М.О. – адвоката Пацация Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 года за управление транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 1 час 30 минут 29.01.2017 в районе <адрес>, ФИО4 К.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник гражданина ФИО4 К.М.О. – адвокат Пацация Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила постановление отменить, поскольку мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, в показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании имеются противоречия с его объяснениями, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданин ФИО4 К.М.О. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, судья на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие гражданина ФИО4 К.М.О.

Участвующим лицам разъяснены права.

Ходатайств, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании защитник Пацация Ю.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснила, что мировым судьей не было принято во внимание следующие обстоятельства: нарушение сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования ФИО4 К.М.О. на состояние опьянения; свидетель - понятой ФИО1 в судебном заседании не смог конкретно указать время проведения освидетельствования. Кроме этого, мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, которая могла удостоверить количество употребимого ФИО4 К.М.О. алкоголя.

Изучив жалобу, материалы дела в полном объеме, выслушав защитника Пацация Ю.А., судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО4 К.М.О. административного правонарушения подтверждается протоколом <данные изъяты>, где последний собственноручно указал, что «выпил <данные изъяты>», замечаний по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 4); протоколом <данные изъяты>, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии 2-х понятых ФИО4 К.М.О. отстранен от управления транспортным средством без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 5); актом <данные изъяты>, где имеется выполненная ФИО4 К.М.О. запись «согласен», и чеком алкотектора, в соответствии с которыми, в присутствии 2-х понятых, с помощью прибора <данные изъяты> у ФИО4 К.М.О. было установлено состояние опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 6, 7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 о том, что в их присутствии был освидетельствован ФИО4 К.М.О. на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился и пояснил, что употреблял алкоголь (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о том, что в 1 час 30 минут 29.01.2017 по адресу: <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 К.М.О., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 10).

Анализ вышеприведенных материалов свидетельствует о том, что ФИО4 К.М.О. при оформлении материалов дела об административном правонарушении не отрицал того обстоятельства, что он в нарушение ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 К.М.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений при оформлении процессуальных документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, неисправности технического средства измерения, отсутствия понятых при проведении освидетельствования, он не высказывал, хотя имел такую возможность.

Доводы Пацация Ю.А. о том, что в показаниях свидетеля ФИО1 и его объяснении от 29.01.2017 имеются противоречия относительно результатов алкотектора и проведения освидетельствования в установленном порядке, не находят подтверждения, поскольку в ходе допроса предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний ФИО1 пояснял, что не помнит дату проведения освидетельствования и точные показания прибора, но при этом утверждает, что показания алкотектора превышали норму и лицо, привлекаемое к ответственности (ФИО4), было согласно с данными показаниями. Кроме того, свидетель подтвердил сведения, изложенные в его объяснении, а также подлинность выполненных им подписей в протоколе об административном правонарушении, чеке алкотектора, акте освидетельствования, протоколе отстранения от управления транспортным средством.

В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указание автора жалобы на то, что ФИО4 К.М.О. был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а именно допросить свидетеля и провести экспертизу, суд находит не состоятельными, поскольку заявленные по этому поводу ходатайства были рассмотрены и разрешены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 К.М.О. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.07.2017 в отношении ФИО4 К.М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника гражданина ФИО4 К.М.О. – адвоката Пацация Ю.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов