Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1488/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-1488/2019 мотивированное заочное
решение изготовлено 10.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации квартиры ответчик ФИО3 от участия в приватизации отказался, определен как гражданин, сохраняющий право бессрочного пользования приватизируемой квартирой. В спорной квартире зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 (бывший супруг истца), ФИО5 и ФИО6 – сыновья ФИО1 Ответчик ФИО3 выехал из квартиры по адресу: <адрес> «Б», <адрес> около 8 лет назад, после расторжения брака с истцом, более в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет, попыток ко вселению им не предпринимались, расходы по оплате за жилое помещение не несет, проживает с новой семьей, материальной помощи истцу и её семье не оказывает, их жизнью не интересуется. В отношении истца ФИО2 ответчик лишен родительских прав по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате коммунальных платежей все это время нес истец. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 34, 39), заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении слушания дела суду не представил.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО4 в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 на вопросы суда пояснила, что она знакома с истцом ФИО1 более 20 лет, знает также её детей и ФИО2 Знакома также с ответчиком ФИО3, но его не видела с 2012 года, в квартире истца он не появляется, вместе они не проживают, и с детьми он не общается. Разошлись ответчик с истцом по причине его аморального образа жизни. Вещей ответчика в квартире истца нет.

Допрошенный по ходатайству представителя истца ФИО4 в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 на вопросы суда пояснила, что проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес> 1992 года, является соседкой истцов и ответчика. В настоящее время в квартире № № проживают только истцы, ответчика она не видела с 2012 года в квартире № №, по какой причине он выехал из данной квартиры она не знает, однако конфликтов между ним и ФИО1 не замечала.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истцов, представителя истцов суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, допросив свидетелей, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что по договору № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО1, ФИО2, указаны граждане, отказавшиеся от приватизации, но сохраняющие право бессрочного пользования приватизируемой квартирой: ФИО3, ФИО12., ФИО13. (л.д.11).

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, являются истцы ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-10).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» № 1000/11 от 04.03.2019, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 21.02.1989 года, сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 13.11.1998 года; бывший супруг – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 08.12.1999, сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.02.1989 года, сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.11.2008 года (л.д.14).

ФИО3 на момент приватизации спорного жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, - ФИО1, ФИО2

Фактические семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 в 2004 году (л.д. 13), с 2012 года ответчик не проживает в спорной квартире, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен родительских прав в отношении совместного с ФИО1 сына – ФИО2 С 2012 года ответчик не проживает в спорной квартире, выехал из нее, забрав свои вещи, членом семьи собственника квартиры ответчик не является, совместного хозяйства они с истцом не ведут. Ответчик после выезда из спорного помещения начал проживать с другой семьей, судьбой спорной квартиры не интересуется, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, попыток вселиться обратно не предпринимал, препятствий со стороны иных лиц ко вселению ему не чинилось. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком обязательств, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения длительный период времени.

Доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия какого-либо соглашения о пользовании ФИО3 спорным жилым помещением не представлено.

В связи с вышеизложенным, гарантированное законодательством беспрепятственное осуществление гражданских прав и обеспечение восстановления нарушенных прав, в частности права пользования имуществом, принадлежащим гражданину на праве собственности, подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1, ФИО2 о признании ответчика ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес> «Б», <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес> «Б», <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>