Приговор № 1-401/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-401/2021

Дело № 1-401/2021

34RS0019-01-2021-001966-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 12 июля 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре ФИО14.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 17 <данные изъяты> судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 130 часов. Снятого с учета 07 апреля 2021 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, но не позднее <данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2 будучи оба в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь вблизи ...., где после драки с ФИО10, обратил внимание на то, что из чехла сотового телефона Потерпевший №1 на землю выпала принадлежащая ФИО3 №1 пластиковая банковская карта <данные изъяты>» № ...., находящаяся в пользовании Потерпевший №1, со встроенным в неё чипом (RFID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал), после чего взял её в руки и предложил ФИО2 совместно совершать оплату покупок денежными средствами, имеющимися на банковском счёте указанной банковской карты, на что последний согласился, вступив, таким образом, в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № .... открытого на имя ФИО3 №1 в операционном офисе № .... <данные изъяты> расположенном по адресу: ....

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 положил банковскую карту <данные изъяты>» в карман своей одежды, а затем согласно единого задуманного преступного умысла, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту, находясь около торгового павильона <данные изъяты>», расположенного с торца ...., используя банковскую карту № .... с встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) осуществил операцию по оплате товаров на общую сумму 150 рублей, купив продукты питания.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно задуманного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь у магазина <данные изъяты>», расположенного с торца ...., используя банковскую карту № .... с встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) осуществили операцию по оплате товаров на общую сумму 125 рублей, купив пачку сигарет <данные изъяты>

ФИО1, совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, совместно с ФИО6, действуя согласно задуманного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, находясь около пункта быстрого питания торговой сети «<данные изъяты>», расположенного рядом с остановкой общественного транспорта <данные изъяты>», ...., используя банковскую карту № .... со встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) осуществили операцию по оплате товаров на общую сумму 345 рублей, оплатив продукты питания.

ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, совместно с ФИО2, действуя согласно задуманного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в ...., используя банковскую карту № .... с встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) осуществили операцию по оплате товаров на общую сумму 310 рублей 97 копеек.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно задуманного единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного в ...., используя банковскую карту № .... с встроенным в неё чипом (FRID), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы (POS-терминал) осуществили операцию по оплате различных товаров на общую сумму 766 рублей 92 копейки.

Своими совместными умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 697 рублей 89 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления и свою вину в его совершении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, однако просили переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что у него есть друг ФИО2, которого он знает с детства, отношения у него с ним дружеские, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он совместно с ФИО6, находились в районе фонтана около <данные изъяты>» на ...., где распивали спиртные напитки на одной из лавочек. К ним подошел ранее неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился ФИО8, у них завязался разговор. Они выпили спиртного, и ФИО8 поинтересовался у них, где можно приобрести спиртные напитки, он и Роман сказали, что знают, где можно это сделать, при этом они пояснили, что денежных средств у них нет на покупку спиртного. ФИО8 сказал, что сам приобретет данное спиртное и попросил их показать данное место. В процессе общения ФИО8 вел себя нагло, вызывающе, но потом успокаивался и вел себя нормально. Через некоторое время они втроем направились в район .... для того чтобы ФИО8 приобрел спиртные напитки. В районе <данные изъяты> бывшее ПТУ № .... .... они захотели сходить в туалет, после этого он и ФИО6 стояли разговаривали, а когда ФИО8 выходил из-за здания <данные изъяты> последний пытался нанести ему кулаком правой руки удар, он увернулся и ФИО8 промахнулся. После чего ФИО8 сказал в их адрес: «Я Вас предупреждал», однако о чем он их предупреждал, он не понял, так как конфликтов у них до этого с ним не было. Потом ФИО8 нанес ему удар ногой, но он ногу отбил, от чего ФИО8 упал, затем встал, но ФИО2 сбил ФИО8 с ног. Когда ФИО8 лежал на земле он увидел, как в полутора метрах от него звучит мелодия мобильного телефона. Он решил подобрать телефон с земли, чтобы отдать его владельцу время было около 02 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда поднял телефон, то из чехла сотового телефона, выпала банковская карта <данные изъяты>, которую он возвращать не стал, а решил забрать себе, так как увидел на ней значок «<данные изъяты>», то есть с помощью нее можно проводить бесконтактную оплату, путем её прикладывания к терминалу. Телефон и другое имущество он положил в наплечную сумку ФИО8, который лежал на животе лицом вниз и происходящее не видел. ФИО2 видел, что это банковская карта с чипом <данные изъяты> понимал, что на счету могут находиться денежные средства, которые они решили похитить путем оплаты товара в магазинах поочередно. Он положил банковскую карту себе в карман и они пошли к киоску «<данные изъяты> чтобы проверить имеются ли на ней денежные средства. По дороге к киоску он передал ФИО2 банковскую карту. Придя к киоску, они заказали два чебурека, при этом ФИО2 оплатил, путем прикладывании её к терминалу. После чего он предложил ФИО2 купить сигарет, ФИО2 согласился и передал банковскую карту ему. Пока разогревали чебуреки, он сходил в соседний магазин <данные изъяты>» и купил пачку сигарет «<данные изъяты> Затем они пошли в парк <данные изъяты>», где съели чебуреки, покурили. С парка <данные изъяты> он предложил пойти в <данные изъяты>, чтобы купить там шаурму, ФИО2 согласился. На .... в АИК он купил две шаурмы, при этом, оплатив их стоимость с помощью карты, которую они похитили у ФИО8. Съев шаурму, ФИО2, захотел пить и предложил ему сходить в магазин <данные изъяты>» купить лимонад. Он согласился. В магазине они купили лимонад, семечки, чипсы, шоколадки, он оплатил с помощью карты. Выйдя из магазина, он вновь решил зайти один в магазин, чтобы окончательно обнулить карту, а Роман остался его ждать у входа в магазин. Он взял 8 плиток шоколада «<данные изъяты>», на кассе смог оплатить только шесть плиток, а две вернул, так как денег не хватало. Так как на банковской карте денежных средств не было, они решили ее выкинуть. Вышли из магазина и выкинули карту во дворе ..... Он понимал, что совершил преступление, похитил со счета банковской карты денежные средства, расплатившись за товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил. Не согласен с квалификацией инкриминируемых ему действий, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Оплату товаров с банковской карты он совершал совместно с ФИО2 (<данные изъяты>

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он встретился у <данные изъяты>» у фонтана с ФИО1, который с собой привез бутылку водки. Они с ним расположились на лавочке под навесом и употребляли спиртное. В процессе распития мимо проходил мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним познакомилась, мужчина представился ФИО8, на вид около 50 лет, рост 170 см., плотного телосложения. Они его угостили водкой. В процессе общения мужчина на почве алкогольного опьянения проявлял признаки агрессии, высказывая недовольство в их адрес. Однако они ему никакого повода не давали, вели себя культурно по отношению к нему. После выпитого спиртного он с Бараковым Данилом и ФИО8 оказалась за зданием ПУ № .... ...., где справляли нужду, как они там оказались, он не помнит, так как был пьян. После этого они стояли, разговаривали между собой, а ФИО8 шел в их строну со словами: «Я Вас предупреждал» и стал размахивать руками, однако в чем он их предупреждал, он так и не понял. Сначала замахнулся рукой на Данила, Данила увернулся. Затем ФИО8 пошел с кулаками на него, он ФИО8 толкнул и ФИО8 упал на землю, при этом каждый из них, когда ФИО8 лежал на земле ударили ФИО8 по ногам и телу. В процессе падения, когда он толкнул ФИО8, из сумки ФИО8, которая у него висела через плечо выпали вещи, а именно: телефон, зарядка, Power bank, наушники, пластины с таблетками. ФИО8 в это время лежал на земле, как именно не помнит. Они решили с ФИО1 собрать вещи, которые выпали из сумки ФИО8 и положить их обратно. ФИО1 взял с земли телефон, и в это время из чехла выпали карты, среди них была банковская карта Сбербанка России. Данил увидев ее, предложил карту похитить, он согласился. На карте имелся <данные изъяты> то есть чип для бесконтактной оплаты товаров в магазине. ФИО1 поднял карту с земли и положил в карман джинс. Как Данила забирал банковскую карту мужчина не видел. Данила предложил пойти в киоск «<данные изъяты> чтобы проверить на наличие на карте денежных средств. Придя в киоск <данные изъяты> ФИО1, заказал, два чебурека и передал ему банковскую карту для оплаты. Оплата прошла, тогда он взял у него банковскую карту и пошел в магазин «Балтика», где купил пачку сигарет «<данные изъяты> Съев чебуреки и покурив в парке «Строителей». Они пошли в сторону ...., по дороге ФИО1, предложил купить шаурму в пункте быстрого питания <данные изъяты>. Он согласился, так как тоже хотел кушать. Купив две шаурмы, ФИО1 расплатился банковской картой. После чего, съев шаурму, он захотел попить и предложил ФИО1 пойти в магазин <данные изъяты>» купить лимонад и еще что-то, что не помнит. В магазине они приобрели лимонад и что-то еще, при этом ФИО1 расплатился банковской картой. Затем ФИО1 решил еще зайти в магазин <данные изъяты> чтобы купить шоколад, так как хотел карту обнулить до конца, а он остался ждать его у магазина. Придя с магазина ФИО1 сказал, что карта пуста, денег на ней нет и по дороге Бараков передал её ему и он её выкинул на улице, где именно не помнит. Он понимал, что совершил преступление, похитил со счета банковской карты денежные средства, расплатившись с помощью её за товар. Вину признает полностью в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Так из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным ему обвинением от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как данную карту он подобрал с земли, банковская карта выпала из вещей ФИО8, когда он с Данилой отдавали ФИО8 вещи после конфликта. Ущерб потерпевшему возместил. Вину признает (<данные изъяты>

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, по обстоятельствам совершения ими преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых проводился в присутствии их защитников с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1 и ФИО2, в качестве подозреваемых и обвиняемых никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны ФИО1 и ФИО2, а также их защитников не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, судом также не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, которая оформлена на его маму ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данной картой пользуется с разрешения матери, он кладет на счет банковской карты денежные средства, которые получает в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут утра он стал употреблять спиртные напитки, купил две бутылки пива, которые употребил. <данные изъяты> минут он поехал в кафе бар <данные изъяты> где употребил пива, два бокала. В <данные изъяты> минут он поехал на такси в магазин <данные изъяты>», где снял 500 рублей, расплатился с таксистом. От магазина «Радеж» он пошел по .... в сторону дома родителей, которые проживают по адресу: ..... Проходя мимо фонтана у <данные изъяты>» ...., на лавочке он увидел двух парней, с которыми завел разговор. Он подошел к ним, они употребляли спиртные напитки - водку. Они его угостили, и он стал с ними разговаривать на отвлеченные темы. В процессе общения у них возникали какие-то споры, но конфликтов особых у них не было. После они перешли на другую лавочку, там он постоял с парнями еще некоторое время, выпил и после очередного выпитого спиртное у него с парнями возник словестный конфликт из-за чего он произошел не помнит. Он решил пойти в туалет и направился к гаражам, которые расположены во дворе ...., 9 по ..... Пошел ли кто за ним он не помнит, но не исключает, что парни тоже с ним пошли в туалет. Дойдя до гаражей, которые расположены во дворе .... 9 по ...., его кто-то окликнул или он с кем-то завел разговор, но точно не помнит. После его ударили, куда не помнит, он упал на землю и его стали бить ногами по голове и ребрам, сколько ударов было, не знает. Сознание он не терял. Кто его бил он не знает, не видел, так как лицо было закрыто руками, лежал на земле лицом вниз. Он стал кричать, после чего удары прекратились. Когда его били, то у него ничего не требовали. После чего он встал, сумка была при нем, выпадали ли из сумки вещи или из карманов одежды, не помнит. Он пошел к магазину <данные изъяты>» на ..... На остановке ему кто-то вызвал скорую помощь, но точно не помнит. На скорой помощи он приехал в больницу, где его осмотрели, сделали рентген. От госпитализации, он отказался. В больнице все вещи находились при нем, кроме банковской карты, там как ему пришли на телефон смс - сообщения о списании с банковской карты в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> покупка на сумму 345 рублей, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупка «Радеж» на сумму 310 рублей 97 копеек, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупка магазин <данные изъяты>» на сумму 501 рубль 96 копеек, <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ покупка 264 рубля 96 копеек, а всего с банковской карты списано на покупки сумма 1422 рубля 89 копеек. Кто похитил карту, он не знает. В отделе полиции он увидел двух парней, с которыми он употреблял спиртные напитки. От сотрудников полиции ему стало известно, что их фамилии ФИО2 и ФИО1, но били ли данные парни его, он не знает, не видел <данные изъяты>).

Так из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он использует карту <данные изъяты>», оформленную на имя матери ФИО3 №1 К данной карте он привязал номер своего телефона № ...., к карте подключено смс-уведомление, смс-сообщения приходят на его сотовый телефон. Картой он пользуется с согласия его матери. Операции по покупке товара на суммы: 150 рублей, 125 рублей, 345 рублей, 310 рублей 97 копеек,501 рубль 96 копеек он не совершал, так как в момент совершения данных операций он находился в ...., где ему оказывали медицинскую помощь, в связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения. По факту причинения ему телесных повреждений в <данные изъяты>» находится материал процессуальной проверки. Всего с карты неизвестные похитили 1697 рублей 89 копеек, ущерб для него не значительный (<данные изъяты>

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимым обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что у нее в банке «<данные изъяты>» открыта карта № ..... Данную карту она отдала сыну Потерпевший №1. С её согласия сын использует данную карту.ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО8 стало известно, что у него украли карту «<данные изъяты>», оформленную на ее имя и похитили с данной карты деньги, сколько денег похитили ей неизвестно. Деньги, которые похитили с карты, принадлежат ее сыну (<данные изъяты>

Суд принимает показания свидетеля ФИО3 №1 данные ею в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимых указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего и свидетеля указывающих на виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, их виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением, поступившим от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ завладело банковской картой <данные изъяты>» на имя ФИО4, с которой осуществило покупки в магазине «Радеж » на сумму: 310 рублей 97 копеек, 501 рубль 96 копеек, 264 рублей 96 копеек (<данные изъяты>).

Историей операций по дебетовой карте № ...., предоставленная <данные изъяты>», согласно которой, по карте № .... ДД.ММ.ГГГГ происходили покупки в торговых организациях .... на общую сумму 1 697 рублей 89 <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО2, в котором он поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, находясь на .... за <данные изъяты>» произошел конфликт с неизвестным парнем, в ходе потасовки у него выпал телефон с картами, телефон вернули, а банковскую карту <данные изъяты>» оставили себе, с которой вместе с ФИО5 совершили покупки в киосках «<данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>». В общей сложности им было похищено примерно 1 500 рублей (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут совместно с ФИО6, находясь в районе .... вступил в драку с ранее неизвестным мужчиной. В ходе драки у мужчины выпало имущество, среди которого была банковская карта. Все имущество мужчине вернули, банковскую карту забрали себе. В последующем он с Романом с данной банковской карты похитили примерно 1 500-2 000 рублей, путем бесконтактной оплаты в магазине <данные изъяты>, киосках «<данные изъяты>», <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, фото сообщений <данные изъяты>», согласно которых установлено время совершения операций, сумма операций (<данные изъяты>

Проверкой показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому установлены места оплаты товара при помощи похищенной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 <данные изъяты>

Распиской о возмещении имущественного вреда о том, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 и ФИО2 1 698 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему хищением денежных средств с банковской карты (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд признает не состоятельным доводы подсудимых и защиты о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 завладев банковской картой потерпевшего, оплачивали ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 и ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.

При этом, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Судом отмечается, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в статью 159.3 УК РФ были внесены изменения, а именно из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации».

При таких обстоятельствах, суд не установив оснований, для переквалификации действий подсудимых на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не находит оснований для рассмотрения ходатайства защитника ФИО12 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО1 и ФИО2 суд находит верным квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Определяя подсудимым наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО1 в день совершения преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Так, ФИО2 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Законных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им данного преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного ими преступления, а также данных о личности подсудимых, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отнесение законодателем преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, к категории тяжкого, без достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности их исправления и перевоспитания без отбывания реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не является безусловным и единственным основанием невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимых условного осуждения, изложенных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Придя к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления направленного против собственности, данные о личности подсудимых, принимает во внимание их поведение до совершения преступления, а также отсутствие тяжких последствий, и приходит к убеждению, что их исправление и перевоспитание при таких обстоятельствах еще возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, однако под контролем соответствующих контролирующих органов, при этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимых, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно-осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно-осужденных возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденных.

Обязать осужденных один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета, фото сообщений от <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.