Решение № 2-352/2019 2-352/2019(2-4131/2018;)~М-3511/2018 2-4131/2018 М-3511/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019

Поступило 07.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день по день вынесения решения суда, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан ФИО2 – водитель Ниссан Санни. Его ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ .... Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как заключение имеет противоречия, в заключении отсутствует научное обоснование выводов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО "НАСКО" в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес <данные изъяты> государственный номер ..., что подтверждается копией ПТС (л.д.6-7)

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п. ... ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. В результате произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер ... под управлением водителя ФИО1 от удара совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный номер ... под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.... сию ... КоАП РФ (л.д.38)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.... ст. ... КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.40)

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.41)

Из объяснений ФИО6 следует, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 выезжал со двора ... в сторону .... У ... на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ..., который двигался по ... столкновения автомобиль «<данные изъяты>» врезался в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил техническое повреждение, автомобиль с места столкновения не убирал, претензий по алкогольному опьянению по второму участнику не имел. Вину в ДТП признал (л.д.37)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ... (л.д.104)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с предоставленными документами ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при использовании автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полс ХХХ ...). По данному договору в АО «СОГАЗ» застрахована ответственность лица при использовании иного транспортного средства. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству «<данные изъяты>» следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно причинителю вреда (л.д.45-45 оборот)

Не согласившись с письмом, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.8-23)

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.25). Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором сообщает, что в основания для пересмотра ранее принятого решения у АО «СОГАЗ» отсутствуют, в связи с чем требования оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.48)

Согласно страховому полису ХХХ ... он был выдан ФИО3, застраховавшей свою ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>» г/н ..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104)

В соответствии с информацией представленной Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ ... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер ..., номер кузова .... РСА не располагает сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак ... в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116)

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области государственные регистрационные знаки ... и ... были зарегистрированы за автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ... (л.д.144).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», и представитель ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривал, подтвердил, что ответственность причинителя вреда действительно была застрахована в АО «СОГАЗ». Исковые требования ответчик не признает, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, не в данном ДТП.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» заявленный механизм контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» г/н ..., <данные изъяты> г/н ... и <данные изъяты> г/н ... не соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не производится, так как при исследовании установлено, что заявленный механизм контактного взаимодействия автомобилей не соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е320» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-187).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу.

Представитель истца указывает на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта невозможно проверить, не определен механизм дорожно-транспортного происшествия и взаимодействие всех трех автомобилей. Данный довод опровергается самим заключением, в котором подробно указан механизм дорожно-транспортного происшествия: на стр. 8 заключения указано, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было перекрестное, поперечное, скользящее. Взаимодействие происходило передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с элементами конструкции передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было продольное, попутное, косое, с некоторым проскальзыванием контактных пар. Взаимодействие происходило передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с элементами конструкции задней левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> К такому выводу эксперт пришел, исследовав административный материал, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей.

На стр. 12 заключения указано, что разнонаправленность повреждений в передней левой боковой части, отсутствие следов динамического проскальзывания в виде горизонтально ориентированных трасс (царапин) в дне вмятины переднего левого крыла на автомобиле Мерседес свидетельствуют о неодномоментности их образования, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая массу автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, заявленные следы взаимодействия в передней левой части кузова <данные изъяты> в виде царапин на левом молдинге переднего бампера, которые незначительны, эксперт пришел к выводу, что невозможно изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Представитель истца указывал на то, что эксперту было недостаточно фотоматериалов по автомобилю <данные изъяты> (стр. 12 заключения), эксперт дополнительные фотографии у участников ДТП не запрашивал, однако пришел к выводу, что столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что ему было достаточно материалов для выводов о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> в передней левой боковой части возникли при других обстоятельствах, а не при столкновении с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Наличие фотографий с повреждениями <данные изъяты> позволило бы сделать категоричные выводы. В данном случае он сделал вывод, что изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения маловероятно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заключении судебной экспертизы имеется исследование повреждений автомобиля истца <данные изъяты>, которые он получил, по утверждению истца, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Анализируя отпечатки на поврежденных деталях передней правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», сопоставляя их в пространственной ориентации и относительно мест дислокации поврежденных деталей задней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», локализованные в передней правой части не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>» при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения диска переднего правого колеса на автомобиле «<данные изъяты>» в виде задиров, срезов материала по наружной закраине не могло образоваться в результате заявленного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> поскольку наиболее вероятный следообразующий элемент конструкции задней левой части автомобиля <данные изъяты>»-задний бампер, изготовленный из пластика не обладает достаточными прочностными свойствами. На заднем бампере автомобиля «<данные изъяты>», а также на диске переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют радиально направленные царапины, соответствующие заявленному механизму столкновения. Повреждения диска переднего правого колеса на автомобиле «<данные изъяты>» характерны для взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим достаточными прочностными свойствами, находящимися в статическом состоянии -бордюрный камень.

В задней левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо конструкции, при взаимодействии с которыми мог образоваться разрыв в передней части переднего правого крыла на автомобиле «<данные изъяты>».

Повреждения в передней правой фронтальной части не могли образоваться в результате заявленного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>»- направление образования данных повреждений спереди назад не соответствует заявленным обстоятельствам, кроме того, взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>» передней правой фронтальной частью с элементами конструкции задней правой боковой части автомобиля «<данные изъяты> при заявленных обстоятельствах исключено.

Разнонаправленность трасс, удаленность друг от друга областей взаимодействия, разнохарактерность повреждений, отсутствие отпечатков отображающих профиль контактной поверхности следообразующего объекта, возникающих при воздействии его под углом к следовоспринимающей поверхности объекта в передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что имеющиеся повреждения в передней правой части не могли образоваться одномоментно, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не основаны на доказательствах. Эксперт обладает специальными знаниями в области трасологии, имеет необходимый и достаточный опыт экспертной работы, в заключении подробно обосновал свои выводы

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли образоваться при указанном ДТП на основании совокупности всех обстоятельств, изложенных в материалах дела, а не только в результате исследования соответствующих повреждений на автомобиле истца и повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО1, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление заключения об оценке.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с возложением обязанности по ее оплате АО «СОГАЗ» (л.д.134-136)

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203).

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.