Апелляционное постановление № 22К-90/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Телегина О.И. №22К-90/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 02 сентября 2025 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> с целью обнаружения обвиняемого Р.П.В.,

у с т а н о в и л:

27 января 2025 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело №12502380003000010 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

10 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июня 2025 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в федеральный розыск.

29 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия.

08 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, по 08 августа 2025 года.

08 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия.

25 августа 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, по 25 сентября 2025 года.

31 августа 2025 года следователь <данные изъяты> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> с целью обнаружения обвиняемого, указав, что последний неоднократно вызывался в следственный отдел, в том числе для помещения в <данные изъяты>, однако в указанное время не являлся, о причинах неявки не уведомлял. В связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1, последний 25 июня 2025 года был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, указывая, что ее супруг ФИО1 от предварительного следствия не уклонялся, повестки от следователя не получал, обыск проводился в квартире, собственником которой она является, в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ч.16 ст.182 УПК РФ обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия и соответствует требованиям ст.ст. 165, 182 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе о производстве обыска в жилище, с целью обнаружения разыскиваемых лиц, как это предписывает ст.182 УПК РФ.

Суд при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска в жилище проверил обоснованность ходатайства следователя, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище.

Согласно представленным материалам, при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, последний был вызван в следственный отдел, однако по вызову следователя не являлся, его местонахождение установлено не было, в связи с чем 25 июня 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск. Исходя из этого, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться по адресу: <адрес>, в связи с чем возникла необходимость проведения обыска по месту его регистрации и жительства в целях обнаружения разыскиваемого лица.

Принимая во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при обыске, проведенного 26 ноября 2025 года в отсутствие собственника жилого помещения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку само производство данного следственного действия выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, как и нарушений конституционных прав ФИО5, в том числе на неприкосновенность ее жилища в связи с разрешением производства обыска в жилище, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Павловская