Решение № 2А-1231/2024 2А-1231/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-1231/2024

Дело №2а-1231/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при помощнике судьи Летуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области обратилась в суд с названным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО3

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области устранить выявленные нарушения экологического санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: обустроить контейнерные площадки, расположенные на территории МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с № раздела № в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскателем по которому является прокуратура Оренбургского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Административный истец настаивает, что неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у заявителя финансирования (т.е. объективной возможности).

Кроме того, МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в ДД.ММ.ГГГГ подготовил смету на 2 395 752,00 руб. и получил положительный результат государственной экспертизы на обустройство площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>. Данная сумма является существенной для бюджета МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области т.к. бюджет дотационный. Бюджет МО Никольский сельсовет на 2023 год составлял 7 709 753.00 руб. Таким образом, в настоящее время МО не располагает денежными средствами в размере 2 395 752,00 руб. Соответственно исполнить в настоящее время решение суда администрация не может ввиду объективных причин. Между тем МО Никольский сельсовет в ДД.ММ.ГГГГ обратилось за помощью о возможности финансирования исполнения судебного решения по делу № в МО Оренбургский район, на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ: бюджет МО Оренбургский район на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы сбалансирован. За истекший период текущего года нет источников дополнительных поступлений в бюджет, а также нет возможности по сокращению бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, в связи с чем, оказание помощи выделении денежных средств не представляется возможным.

Должником были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Просит освободить от взыскания исполнительного сбора, наложенного на МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Прокурор Оренбургского района, Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил требования иска удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО3 в судебное заседание так же не явился о времени и месте извещена надлежащим образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, изложив доводы возражений в письменном отзыве.

Заинтересованные лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника администрации МО Никольский сельсовет ФИО1 района Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Оренбургским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать администрацию МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области устранить выявленные нарушения экологического санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: обустроить контейнерные площадки, расположенные на территории МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с п. 3 раздела № в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскателем по данному исполнительному производству является прокуратура Оренбургского района Оренбургской области.

Копия указанного постановления вручена главе администрации МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено и административный истцом не оспаривалось, что в установленный срок требования исполнительного документа, имеющие неимущественный характер, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным административный иском, должник указывает, что исполнение требований исполнительного документа в настоящее время невозможно в виду отсутствия у заявителя финансирования (т.е. объективной возможности).

МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ обратилось за помощью о возможности финансирования исполнения судебного решения по делу № в МО Оренбургский район Оренбургской области, на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ: бюджет МО Оренбургский район на 2023 год и на плановый период 2024-2025 годы сбалансирован. За истекший период текущего года нет источников дополнительных поступлений в бюджет, а также нет возможности по сокращению бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, в связи с чем, оказание помощи выделении денежных средств не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8,9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрацией МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области были предприняты меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеется объективные причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом размера. Пределы снижения размера исполнительского сбора ограничены действующим законодательством, взысканный исполнительский сбор не может быть уменьшен более чем на одну четверть. В то же время оснований для освобождения администрацию МО Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника - Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации муниципального образования Никольский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья: Юрченко Л.В.