Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1588/2024

Дело № 2-1588/2024

73RS0002-01-2024-001631-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Форд Куга с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и принадлежащим ему указанным автомобилем. Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №). Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №). По факту произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данное событие было признано страховым и ему выплачено 66 300 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному он не обращался. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Акту экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному Центром независимой оценки «ЭкспертПрофи», стоимость обязательств по возмещению убытков без учета износа в результате ДТП составляет 223 100,00 руб. За составление данного отчета им было уплачено 2 000 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем им понесены расходы в размере 309 руб. Таким образом, он вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 156800 руб., госпошлину 4 336 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы 309 руб., расходы по оформлению доверенности 2 460 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании и в представленном суду письменном заявлении исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 156 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 309 руб., расходов по оформлению доверенности 2 460 руб. признал. Просил снизить расходы на юридические услуги до 3 000 руб., а также в связи с признанием иска вернуть истцу 70% от оплаченной им госпошлины, указав, что 30% от оплаченной госпошлины ответчик также признает. Кроме того, в представленном суду письменном заявлении представитель ответчика ФИО5 просил обязать истца после оплаты передать ответчику заменяемые детали автомобиля Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком №: бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, капот, проставка радиатора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, а также страховое акционерное общество «ВСК», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска в части возмещения материального ущерба в размере 156 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 309 руб., расходов по оформлению доверенности 2 460 руб., 30% от оплаченной истцом госпошлины, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования стороны ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта, подлежат отклонению. При этом, суд исходит из того, что данные детали, подлежащие замене, имеют стоимость лома. У страховой компании, осуществившей страховую выплату, также имеется право требования заменяемых деталей, в связи с чем, передача их только ответчику, в данном случае не основана на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с указанным ДТП им были понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в виде консультации, составления искового заявленияи его подачи в суд, представительства в суде в сумме 15 000 руб. В подтверждение данных расходов им суду представлены: договор поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8, копией приказа ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на должность юриста, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ИП ФИО8 указанной суммы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 300 руб. 80 коп. (30% от суммы госпошлины в размере 4 335 руб.).

Также, следует возложить обязанность на Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 руб. 20 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 156 800 руб., расходы по оплате проведения оценки материального ущерба в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., возврат госпошлины 1 300 руб. 80 коп.

Обязать Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 034 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требьований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024