Апелляционное определение № 33-1401/2026 от 26 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар № 2-1202/2026

33-1401/2026

УИД 11RS0001-01-2024-006624-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО1, представителя ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ФИО2, заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к строительному магазину «Гранит» (ООО «Агат»), администрации МО ГО «Воркута», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 1 300 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 (дело № 2-1202/2025 (2-11272/2024):

- к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда за невозможность посещения ... и других специалистов в связи с отсутствием прикрепления к поликлинике, в размере 100 000 руб.;

- к Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда за ограничение возможности получения лечения зависимостью от прикрепления к поликлинике и нарушение прав Почетного донора на внеочередной прием и запись к врачам в размере 100 000 руб.;

- ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, что привело к несвоевременной постановке верного диагноза ... и неправильно назначенному лечению, а также за ненадлежащее и хамское отношение к истцу главного врача ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ФИО3 и его заместителя, в размере 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг по заболеванию щитовидной железы привлечено ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец подержала исковые требования.

Представители ответчиков ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 с иском также не согласилась.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сыктывкарского городского суда от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», возникшим на основании судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда и просит отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» требования апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении не установлено.

Прокурором дано заключение о законности оспоренного истцом судебного постановления и отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-Ф3).

В силу ст. 4 Федерального закона № 323-Ф3 к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в том числе, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 323-Ф3).

К правам пациента, в частности, относятся право выбора врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, право на получение консультаций врачей-специалистов; право на облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством (ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-Ф3).

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона № 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, действовавший в спорный период времени, утвержден Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1342н (далее – Порядок).

Выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином путем обращения в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением (пункты 3, 4 Порядка).

После получения заявления медицинская организация, принявшая заявление, в течение двух рабочих дней направляет письмо посредством почтовой связи, электронной связи о подтверждении информации, указанной в заявлении, в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления (пункт 7).

Медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение двух рабочих дней с момента получения письма, указанного в пункте 7 Порядка, направляет соответствующую информацию письмом посредством почтовой связи, электронной связи в медицинскую организацию, принявшую заявление (пункт 8).

В течение двух рабочих дней после подтверждения медицинской организацией, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, информации, указанной в заявлении, уполномоченный представитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание с учетом согласия врача и соблюдения сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 9).

В течение трех рабочих дней после информирования гражданина о принятии его на медицинское обслуживание медицинская организация, принявшая заявление, направляет в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в страховую медицинскую организацию и территориальный фонд обязательного медицинского страхования по месту оказания медицинской помощи в соответствии с данными полиса обязательного медицинского страхования уведомление о принятии гражданина на медицинское обслуживание (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> прикреплена к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», с <Дата обезличена> прикреплена к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (л.д. 49 том 1).

Судом установлено, что заявление о прикреплении к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» фактически подано истцом <Дата обезличена>, о прикреплении к медицинской организации истцу стало известно <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного Порядком срока.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», Министерству здравоохранения Республики Коми, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании компенсации морального вреда за невозможность посещения ... и других специалистов в связи с отсутствием прикрепления к поликлинике, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении установленных Порядком сроков принятия истца на медицинское обслуживание в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».

Также суд первой инстанции, не получив доказательств нарушения прав ФИО1, как почетного донора России, на внеочередной прием врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», а также доказательств ненадлежащего, хамского отношения к ней со стороны главного врача учреждения, оставил исковые требования в данной части без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их правомерными, обоснованными и подтверждающимися материалами дела.

При рассмотрении требований истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи суд установил, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена><Номер обезличен>.1 вызов поступил в ... мин. с жалобами при вызове на боль .... Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <Адрес обезличен>, в ... мин., выставлен диагноз «....

<Дата обезличена> ФИО1 осмотрена врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», выставлен диагноз «...», назначено лечение.

<Дата обезличена> ФИО1 осмотрена врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», выставлен диагноз «...», назначено лечение. Отмечены жалобы на ....

<Дата обезличена> истец обратилась за скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена><Номер обезличен>.2 вызов поступил в ...., жалобы .... Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <Адрес обезличен>, в ... мин., выставлен диагноз «....

<Дата обезличена> истец осмотрена врачом в ГБУЗ РК «Воркутинская больница Скорой медицинской помощи», выставлен диагноз «...», отмечены жалобы на ...

<Дата обезличена> ФИО1 на приеме врача ... ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» выставлен предварительный диагноз «....

<Дата обезличена> ФИО1 на приеме врача ... выставлен диагноз «...».

Поскольку обращаясь в суд, ФИО1 утверждала, что ответчиками ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» ей была проведена неполная и неправильная диагностика, что привело к постановке неверного диагноза и назначению неверного лечения, чем ей был причинен вред здоровью, суд первой инстанции назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «...».

Согласно представленному суду экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 23-30, т. 2) эксперт ФИО8 пришла к выводу, что на этапе оказания скорой медицинской помощи <Дата обезличена> сотрудникам ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» не представлялось возможным диагностировать у ФИО1 ... или ... на основании описанных жалоб, которые не соответствовали клиническим признакам подострого тиреоидита, и описанных клинических проявлений, поскольку они совершенно не соответствовали указанной патологии. Необходимость дополнительных диагностических мероприятий на этапе оказания скорой медицинской помощи отсутствовала.

Экспертом ФИО8 также отмечено, что дежурным врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» при осмотре <Дата обезличена> не было учтено, что наличие ...

Дежурный врач ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» могла заподозрить ... и с учетом жалоб, данных анамнеза и клинических проявлений для исключения или подтверждения ... у ФИО1 дежурный врач могла рекомендовать проведение диагностических мероприятий, таких как: ... но в первую очередь имелись основания рекомендовать ФИО1 консультацию узкого специалиста - ..., которые не были реализованы. Необходимое обследование не проводилось. Таким образом, диагностический поиск и адекватная медицинская помощь или рекомендации по их проведению отсутствовали.

Также экспертом ФИО8 сделан вывод, что на момент оказания скорой медицинской помощи <Дата обезличена> сотрудниками ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» диагностировать или заподозрить ... было невозможно, поскольку у ФИО1 к .... Основания для проведения дополнительных диагностических мероприятий, направленных на ..., для рекомендации обращения к врачу ... отсутствовали.

Эксперт ФИО8 отметила, что при оказании <Дата обезличена> неотложной медицинской помощи ФИО1 врачом ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» диагностировать или заподозрить ... было также крайне сложно, поскольку клиническую картину ... маскировала ...

Вместе с тем, врач рекомендовала ФИО1 обращение к ..., после чего, <Дата обезличена> ФИО1 впервые осмотрена ... установлен диагноз ...».

Экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что препятствием правильной диагностики и своевременного лечения ФИО1 по поводу заболевания ... в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», скорее всего, явились недостаточные знания медицинским персоналом клинических признаков ....

Отмечено, что диагностика данного заболевания сложна в силу его низкой распространенности ...), но наличие классических симптомов ..., позволяли заподозрить его наличие и рекомендовать консультацию врача – ... что ускорило бы проведение диагностического поиска и назначение патогенетической терапии.

Вместе с тем, эксперты ФИО8 и ФИО9 отмечают, что поздняя диагностика и поздние сроки начала лечения не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 После назначения терапии ФИО1 полностью излечилась, следовательно, отсутствует какой-либо вред, причиненный ее здоровью.

Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательствам по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», суд руководствовался положениями Федерального закона № 323-Ф3, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) и пришел к выводу о том, что поскольку недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 указанными ответчиками не допущено и вред здоровью истца не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Также суд указал, что Российская Федерация в лице Минфина России медицинскую помощь истцу не оказывала, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, и отказал в иске к указанному ответчику.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», возложив субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Республики Коми, сделав вывод о наличии дефекта в оказании ФИО1 <Дата обезличена> медицинской помощи дежурным врачом ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», которая, при наличии данных ... имела возможность заподозрить ..., и для исключения или подтверждения ... обязана была направить ее на консультацию ... чего сделано не было.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, полагая, что суд не в полной мере учел требования к определению степени нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ...

...

Материалами дела подтверждается, что при обращении <Дата обезличена> в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» ФИО1 предъявляла жалобы на ....

<Дата обезличена> при обращении в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» истец жаловалась на ....

<Дата обезличена> при обращении истца в ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ...

<Дата обезличена> при осмотре истца врачом ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» также отмечается ...

Таким образом, в связи с выявленным дефектом оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», выразившимися ..., в период с <Дата обезличена> до первичного осмотра ... <Дата обезличена> у ФИО1 сохранялись ...

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 подлежит увеличению до 15 000 руб., что применительно к положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания.

С учетом изложенного, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежит изменению в части присужденного истцу размера компенсации морального вреда.

Оснований для изменения судебного решения в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».

Взыскать с ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи