Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1198/2017

№2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

20.11.2016 года в районе <адрес> водитель Л.О.В., управляя транспортным средством <ФИО3>, гос.рег.знак №, допустила нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершила наезд на автомобиль <ФИО4>, гос.рег.знак №, под управлением Р.Н.Н., принадлежащий ФИО2 (далее по тексту – истец, потерпевший). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <ФИО4> получило повреждения.

Водитель Л.О.В. привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

На день происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховщик): Л.О.В. по полису №, Р.Н.Н. по полису №.

Потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 13.12.2016 года. Представил транспортное средство на осмотр траховщику.

В письме от 14.12.2016 года ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявитель не представил реквизиты получателя страховой выплаты, указав, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после представления вышеуказанного документа.

ФИО2 21.12.2016 года самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, страховщик участие представителя в осмотре поврежденного имущества не обеспечил.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 23.12.2016 года стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 59599,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 6000 руб.

Потерпевший в адрес страховщика направил досудебную претензию с приложением указанного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2017 года.

31.01.2017 года страховщик сообщил ФИО2, что не имеет возможности рассмотреть претензию по причине отсутствия банковских реквизитов потерпевшего или иного выгодоприобретателя.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 59599,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000,00 руб., неустойку – 67198,88 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00, расходы по оформлению доверенности – 1400,00 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не прибыл, обеспечил участие в деле представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, в которых полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истцу направлялись мотивированные отказы в выплате страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов получателя. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее – Правила ОСАГО).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Л.О.В. в его совершении.

Факт ДТП, имевшего место 20.11.2016 года, с участием автомобиля <ФИО3>, гос.рег.знак №, под управлением Л.О.В. и автомобиля <ФИО4>, гос.рег.знак №, под управлением Р.Н.Н., принадлежащего ФИО2, подтвержден справкой о ДТП от 20.11.2016 года.

Виновником в ДТП является Л.О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2016 года, механические повреждения автомобиля истца указаны в справке о ДТП.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением Л.О.В. п. № ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиши Лансер, гос.рег.знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Л.О.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из представленных доказательств.

13.12.2016 года руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

В письме от 14.12.2016 года ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявитель не представил реквизиты получателя страховой выплаты, указав, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено после представления вышеуказаных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Из искового заявления усматривается, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако страховая выпата не произведена. Данное обстотельство страховая компания в своих возражения не оспорила.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в <ОЦЕНЩИК>. Согласно экспертному заключению № от 23.12.2016 года стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 59990,00 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 6000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает экспертное заключение <ОЦЕНЩИК> № от 23.12.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, учитывающих стоимость заменяемых запасных частей и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлен своей расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 59990,00 руб.

Ссылка страховщика на непредоставление банковских реквизитов в заявлении о возмещении убытков претензии не является основанием для отказа в иске.

Соответственно п. 3.10 Правил предусматривает направление страховщику банковских реквизитов для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; вместе с тем из заявления усматривается намерение ФИО2 получить денежные средства наличными деньгами.

С учетом установленных по делу обстоятельства о том, что истец принял все необходимые меры для получения страхового возмещения, однако, получил не основанный на законе отказ в соответствующей страховой выплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 6000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.12.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения истек 11.01.2017 года. С учетом заявления истца неустойка подлежит исчислению за период с 12.01.2017 года по 28.03.2017 года и составила 45295,24 руб. (59599,00 руб./100х76дней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку до 10000,00 руб.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению с учётом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) к отношениям имущественного страхования, предусматривают право потребителя требовать от лица, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием полной страховой выплаты в связи с причинением ущерба автомобилю, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно данной норме, подлежащей применению с учетом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку о ее применении заявлял ответчик, в сумме 10000,00 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, соответственно, стоимость оформления доверенности в размере 1400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор № от 19.01.2017 года, согласно которого истец уплатил за юридические услуги 5000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 5000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 59599,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000,00 руб., неустойку – 10000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000,00, расходы по оформлению доверенности – 1400,00 руб., штраф – 10000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2810,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2017 года.