Решение № 2А-2583/2023 2А-2583/2023~М-2346/2023 М-2346/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2А-2583/2023Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административное Дело №2а-2583/2023 74RS0029-01-2023-003350-63 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Тягульской Ю.П., рассмотрев 21 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом не приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника и его имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Представитель административного истца ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административного иска. Административные ответчики врио начальника отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель УФССП РФ по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет организациям право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении такого административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание решения, действия (бездействия) закону. Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП на основании судебного приказа № 2-2320/2017 от 29.09.2017 года о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. Исполнительное производство в настоящее время окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа не исполнены, исполнительный документ возвращен взыскателю. Эти обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами исполнительного производства. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении ответчика. При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Из материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> своевременно направлен ряд необходимых запросов - запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника, на имя должника открыты банковские счета, в отношении которых вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, помимо этого судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где установлено, что должник не проживает, из УФМС получены сведения, что в 2022 году должник по данному адресу снят с регистрационного учета по причине убытия в <адрес>, согласно полученным ответам из МРЭО ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, сведения о регистрации брака отсутствуют, должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, после получения отрицательных ответов вынесено 21.07.2023 года постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что административными ответчиками допущены незаконные действия либо бездействия. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии. На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Отказать ООО ПКО «Агенство Финансового контроля» в удовлетворении заявленных им к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: Г.В. Шлемова Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года. Суд:Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Шлемова Галина Викторовна (судья) (подробнее) |