Решение № 2-3344/2025 2-3344/2025(2-9973/2024;)~М-8063/2024 2-9973/2024 М-8063/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-3344/2025

78RS0008-01-2024-014750-66

Дело № 2-3344/2025 16 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2020 за период с 16.06.2022 по 21.06.2023 в размере 399 037,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 475,93 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.02.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 973 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,8% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 15.06.2022 образовалась задолженность в размере 4 330 279,10 рублей, указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 по делу № 2-924/2023. В период с 16.06.2022 по 21.06.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 399 037,31 рублей, указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 973 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,8% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 15.06.2022 образовалась задолженность в размере 4 330 279,10 рублей, указанная задолженность была взыскана с ответчика решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 по делу № 2-924/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2023 по делу № 2-924/2023 установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.2022 в общем размере 4 330 279,10 рублей включает в себя, в том числе, просроченный основной долг в размере 3 932 093,13 рублей.

Согласно объяснениям истца, с учетом непогашения задолженности по основному долгу в период с 16.06.2022 по 21.06.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 399 037,31 рублей, состоящая из процентов за пользование кредитом – 394 879,71 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 564,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 592,76 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 16.06.2022 по 21.06.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 399 037,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 475,93 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 399 037,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.