Решение № 2-2576/2018 2-2576/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2576/2018

Дело № 2-2576/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ООО «Волжская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО МегаЛинк» (ныне ООО «Волжская УК»).

28.01.2018 в 03:30 час. произошел пролив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, в которой проживают ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетний <данные изъяты>

Из акта от 01.02.2018 следует, что причиной пролива является лопнувший гибкий шланг на ГВС под мойкой в квартире <адрес>

В результате пролива были повреждены стены всей квартиры, потолок, полы, а также имущество: стенка, комод, компьютерный стол, кухонный гарнитур, ковер.

Согласно смете ООО «МегаЛинк», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 59 308 руб. При этом не учтена стоимость новых материалов, а именно: обои – 22 500 руб., линолеум – 13 958 руб., панели ПВХ (ванная) – 7 670 руб.

Из отчета №8706-2018 об оценке ущерба следует, что стоимость поврежденного имущества (мебели и ковра) составляет 65 000 руб.

Таким образом, в результате пролива квартиры причинен ущерб на сумму 168 436 руб.

Просила суд определить надлежащего ответчика по ее требованиям и взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 168 436,76 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по составлению сметы в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержали исковые требования по доводам иска. Выразили несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что материальный ущерб, возникший от пролива квартиры, причиненный внутренней отделке и имуществу, существенно занижен.

Представитель ответчика ООО «Волжская УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, полагал, что размер ущерба от пролива квартиры истца, согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», составляет 29 304,30 руб., данный размер ущерба он признает.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица ООО «Технология Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 35,3 кв.м., расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно справке формы №8, ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 – дочь собственника и несовершеннолетний <данные изъяты>. – внук собственника.

28.01.2018 в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пролив, в результате которого была протоплена квартира истца, расположенная ниже этажом.

Согласно акту ООО «Технология Сервис» от 01.02.2018, причиной пролива квартиры ФИО1 явилось следующее: лопнул гибкий шланг на ГВС под мойкой в квартире 121. Результатом пролива, согласно акту, явилось отслоение обоев в зале на стене, намок линолеум, на кухне на стенах желтые разводы на обоях стен и намок линолеум, в ванной комнате на пластике подтеки.

Из журнала заявок ООО «Технология Сервис» усматривается, что в 03:38 28.01.2018 имела место заявка ФИО1 с формулировкой «течь сверху».

Сторонами по делу факт пролива квартиры ФИО1 и его причина - лопнувший гибкий шланг на ГВС под мойкой в квартире №, - не оспаривались.

Спорным по делу является материальный ущерб, возникший у ФИО1 вследствие пролива ее квартиры 28.01.2018.

Согласно акту осмотра, составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по заказу ФИО1 15.06.2018, при осмотре установлено, что снизу мебельной стенки, комода, компьютерного стола, тумбы под телевизор, шкафа-купе, обувницы, тумбы, кухонного гарнитура (на боковых панелях) видны следы проникновения влаги в виде вспучивания, разбухания, ковер имеет следы проникновения влаги в виде разводов и потери целостной формы.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, согласно ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», - 65 000 руб.

Расходы ФИО1 по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией №99 от 18.06.2018.

По заказу ФИО1 ООО «МегаЛинк» была составлена смета стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 59 308 руб. Расходы истца по оплате услуг управляющей организации по составлению сметы составили 1 100 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

По заказу ответчика ФИО3 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составлен отчет об оценке ущерба квартиры истца от пролива квартиры, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составила 29 300 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра, произведенного 07.02.2018, которым зафиксировано, что в зале квартиры наблюдается отслоение обоев на стене, на шкафу снизу наблюдается отслоение панелей, вздутие. В кухне на стенах видны желтые разводы. В коридоре на потолке и на стенах наблюдается проникновение влаги. В ванной комнате на пластике видны подтеки.

В связи с тем, что размер материального ущерба, причиненный внутренней отделке и имуществу квартиры ФИО1 вследствие пролива, оспаривался стороной ответчиков – ФИО2 и ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 28.01.2018 в квартире <адрес>, составляет на дату выдачи заключения, 32 134,94 руб.

Перечень повреждений внутренней отделки, связанных с проливом, сохранившихся на момент экспертного осмотра, отражен в графе 4 таблицы №1, из которой усматривается следующее: жилая комната – повреждения от пролива на потолочной плитке и потолочном плинтусе не выявлены, имеет место отслоение обоев от основания поверхности стен, расхождения в стыках полотнищ в верхней части стены, смежной с коридором, имеет место деформация, следы биоповреждений на обратной стороне линолеума; кухня - повреждения от пролива на потолочной плитке и потолочном плинтусе не выявлены, имеет место отслоение обоев от основания поверхности стен, разводы бурого цвета в верхней части стен, повреждения от пролива на линолеуме и поверхности пола не выявлены; коридор - повреждения от пролива на потолочной плитке и потолочном плинтусе, на поверхности стен, на поверхности пола - не выявлены; санузел - повреждения от пролива на поверхности потолка не выявлены, на облицовке стены, расположенной напортив входа в помещение – потеки бурого цвета.

Согласно выводам экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в квартире <адрес> имеются повреждения мебели, картины, ковра и ковровых дорожек, связанные с проливом от 28.01.2018 на день проведения экспертизы. У предметов мебели выявлены повреждения элементов из ЛДСП в виде разбухания, отклеивания мебельной кромки, преимущественно в нижней их части. ФИО6 имеет коробление, скобы сорваны. Ковер и ковровые дорожки утратили свои гигиенические свойства, они имеют прелый запах. Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пролива квартиры истца имущества, расположенного в данной квартире на день проведения экспертизы с учетом износа составляет 35 175 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, подготовленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по определению суда, не имеется. Проводившие экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключений. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ФИО1 вследствие пролива принадлежащей ей квартиры, установленный судебными экспертизами, который составляет в общем размере 67 309,94 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истицы в связи с проливом ее квартиры 28.01.2018, следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку пролив квартиры произошел в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного санитарно-технического оборудования, бремя содержания которого в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ несет собственник жилого помещения.

При этом ФИО3, действующую в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> ООО «Волжская УК» суд находит ненадлежащими ответчиками по требованиям ФИО1, соответственно, в иске к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов, ФИО1 следует отказать.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, заявленный истцом к взысканию размер ущерба в сумме 168 436,76 руб. не нашел своего объективного подтверждения в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судебными экспертизами размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры истца и имуществу вследствие пролива ее квартиры 28.01.2018 от виновных действий ответчика ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 67 309,94 руб.

Также в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и расходов по оплате услуг управляющей организации по составлению сметы в размере 1 100 руб. – всего 10 100 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются документально, понесены ею вынуждено, в связи с необходимостью обоснования размера ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенной нормы, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 522,30 руб.

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертиз, назначенных судом. Поскольку проведение экспертиз явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертные заключения положены в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32 480 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено сторонами.

Так, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 992 руб. (67 309,94 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 168 436,76 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 40,00%), (32 480 х 40,00% : 100% = 12 992 руб.). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 19 488 руб. (101 126,82 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 168 436,76 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 60,00 %), (32 480 x 60,00% : 100% = 19 488 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 67 309,94 руб., убытки в размере 10 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,30 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 488 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12 992 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая