Решение № 2-621/2021 2-621/2021~М-495/2021 М-495/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-621/2021

Дело № 2-621/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом города Сокола Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за №. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала ему свою квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 завещала указанную квартиру ФИО3 Об этом он поставил в известность ответчика. Впоследствии узнал от нотариуса ФИО6, что ФИО3 написала отказ от наследства по завещанию. Также нотариус пояснил, что при указанных обстоятельствах наследство перейдет к наследникам по закону, так как наследование в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в его пользу, будет осуществляться только в случае недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что имеются основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО4 никогда не упоминала о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Она говорила, что после ее смерти принадлежащая ей квартира перейдет ему. ФИО4, подписывая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего состояния здоровья, возраста, неграмотности, не полностью отдавала отчет своим действиям и не в состоянии была руководить ими. ФИО4 после подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения, по которому подарила квартиру ФИО3, при этом завещание отменено не было. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был признан недействительным. ФИО4 в силу своего возраста, состояния здоровья, пережитых стрессов из-за участия в судебном процессе по признанию договора дарения недействительным забыла и не могла понимать значение и последствия юридических сделок. ФИО4 после признания договора дарения недействительным не отменила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так как считала, что квартиру ей обратно вернули и она может в ней спокойно жить, не опасаясь в дальнейшем противоправных действий со стороны ФИО3 Оспариваемым завещанием нарушены его законные интересы, так как в случае признания завещания недействительным наследование будет осуществляться в соответствии с прежним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 19 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО4 приходится ему тетей, завещала ему квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, о существовании завещания от ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал. В детстве у неё был <данные изъяты>, с 2000 года начались провалы в памяти, психическое состояние ухудшилось, она поставлена на учет к психиатру. Она стала писать на него заявления участковому, в газету «Сокольская правда», писала треугольные письма, зашивала их черными нитками и вкладывала в их почтовый ящик. Соседи на неё жаловались. У неё никогда не было телевизора, радио, она читала только газету «Сокольская правда», ничего не понимала и могла подписать любую бумагу. Также говорила ему, что надо получить на почте от ФИО7 машину и от Жириновского бурки. 12-13 лет до её смерти они за ней ухаживали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Указывает, что о существовании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ до получения документов из суда ей не было известно. Со ФИО4 она не была знакома, ни в родственных, ни в дружеских отношениях с ней не состояла. У бывшей свекрови ФИО3 ранее были споры по квартире со ФИО4, но несколько лет назад через суд все разрешилось. В настоящее время она с ФИО3 не общается. О существовании завещания ФИО3 ей не говорила. Принимать открывшееся наследство после смерти ФИО4 в виде квартиры по адресу: <адрес> не намерена.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является племянником ФИО4

ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, которым ФИО4 завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в равных долях ФИО1 и ФИО8; принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО4 завещала все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

В наследственную массу после смерти ФИО4 входят: квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на вкладах, открытых в банке, недополученные пенсии, ежемесячные денежные выплаты, разовые выплаты и компенсации за предыдущие месяцы, недополученные денежные средства, предоставленные наследодателю в качестве компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за предыдущие месяцы.

18 августа 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4

19 августа 2020 года ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) после смерти ФИО4

Статьей 1111 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого завещания) было установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого завещания) было предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно было только путем совершения завещания.

Как следует из п. 2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ определено, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.п. 1-2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из приведенных правовых норм, ФИО1 будет являться наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в случае недействительности последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При таких обстоятельствах право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО2, возникло у ФИО1, являющегося наследником ФИО4 по предыдущему завещанию, только после ее смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в психическом состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве доказательств такого психического состояния ФИО4 суд принимает во внимание следующие письменные доказательства.

Согласно информации, представленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, в 1991 году ФИО4 признана инвалидом второй группы бессрочно; 16 ноября 2009 года обращалась на экспертизу для усиления группы, установлена первая группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности «общее заболевание».

Кроме того, по сведениям данного учреждения, предоставленным по запросу суда, бюро МСЭ является соматическим, то есть освидетельствует больных по заболеваниям внутренних органов и патологии опорно-двигательного аппарата. К ним не направляют людей с нарушением психической функции как основной, поскольку психических больных области освидетельствует Областное бюро МСЭ №13 в г. Вологде с обязательной верификацией диагноза в течение 1 месяца в ВОПБ (п. Кувшиново). Тем не менее, в форме 088 от 27 октября 2009 года сопутствующим диагнозом ФИО4 указана «<данные изъяты>», которая сама по себе свидетельствует как минимум о выраженном нарушении интеллекта (в анамнезе указано о том, что у ФИО4 участились галлюцинации и она не узнаёт родственников). Специалисты в своем заключительном документе (акте освидетельствования) этот диагноз не подтвердили, вероятно посчитав его не достаточно верифицированным (выставленным терапевтом (должен выставлять только психиатр, по крайней мере в форме 088 осмотра психиатра нет, а также выставленным возможно на основании слов родственников).

Как следует из справки Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», ФИО4 с 27 сентября 2004 года состояла на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

По информации, представленной суду Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница»), ФИО4 под диспансерным наблюдением не находилась, проходила амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в 2006 году, диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от 07 декабря 2006 года № 1263, проводившей амбулаторное судебно-психиатрическое освидетельствование ФИО4 на основании определения суда от 11 октября 2006 года, следует, что <данные изъяты>

В копии записи акта о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ причиной её смерти указан «<данные изъяты>».

Исходя из данных документов, уже в 1999 году у ФИО4 диагностирован <данные изъяты>, с весны 2000 года неврологом отмечено снижение когнитивных функций (когнитивные функции - наиболее сложные функции головного мозга: восприятие, обработка и анализ, запоминание и хранение информации, обмен информацией, построение и осуществление программы действий), диагностировано органическое заболевание <данные изъяты>, в 2000-2001 годах уже отмечалась неориентированность ФИО4 и некомпетентность в большинстве вопросов.

С учетом приведенных письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд приходит к выводу о том, что в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже имела психическое заболевание (<данные изъяты>), в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемое завещание (как односторонняя сделка) было совершено с пороком воли ФИО4, при этом в силу своего психического состояния после совершения указанного завещания ФИО4 также не осознавала наличие возможности его отменить.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания завещания от 16 августа 2002 года недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом города Сокола Вологодской области ФИО5, зарегистрированное в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.