Приговор № 1-42/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело №

68RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Дудкиной Н.В.,

подсудимого: ФИО1 ча,

защитника Савельевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №Ф-128556 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, а именно покраснений кожных покровов лица, двигаясь по дороге, проходящей по <адрес>, где около <адрес> Б был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После остановки сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Однако на предварительном следствии ФИО1 в присутствии адвоката показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка <адрес> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который в этот же день около 14 часов его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов было установлено, что свидетельство о регистрации на автомобиль, а также регистрационные знаки на автомобиле, которым он управлял, так как ранее автомобиль был зарегистрирован на другого человека и он в установленный срок не поставил ее на учет в ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками полиции они ему предложили пройти освидетельствование на опьянение на приборе, который имелся при них, он согласился и прошел освидетельствование. Прибор показал, что у него нет алкогольного опьянения, тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать с ними в медицинское учреждение, чтобы еще там пройти освидетельствование. После он отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как инспектор ДПС ввел его в заблуждение сказав ему, что ему за данное правонарушение будет наказание только в отбывании исправительных часов, при этом он ему не сказал, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, а сам он данного факта не знал. В настоящее время он свою вину в совершенном преступлении не признает, так как на тот момент он не предполагал, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то никакого наказания, кроме как отбывании исправительных часов и продления срока лишения права управления и в отношении него не будет возбуждено уголовное дело. Том № л.д. 41-42.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Свидетель №3 показал, что он работает инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 нес службу по надзору за дорожным движением на территории <адрес>. В этот же день около 14 часов на <адрес> около <адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ча. При общении с ФИО1 было заметно, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов. Затем они пригласили понятых и в присутствии них предложил пройти ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а именно прибора (алкотестора) «Drager». ФИО1 согласился пройти освидетельствование и после чего прибором было установлено, что у него на момент проверки отсутствует этиловый спирт в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и на него был им составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен и подписал его в присутствии понятых. Также он проверил ФИО1 по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ИБД – Тамбов, в ходе которой было установлено, что он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 по надзору за дорожным движением на территории <адрес>. В этот же день около 14 часов на <адрес> около <адрес> Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. При общении с ФИО1 было заметно, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение кожных покровов. Затем они пригласили понятых и в присутствии них предложил пройти ФИО1 освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а именно прибора (алкотестора) «Drager». ФИО1 согласился пройти освидетельствование и после чего прибором было установлено, что у него на момент проверки отсутствует этиловый спирт в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) и на него был Свидетель №3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен и подписал его в присутствии понятых. Также Свидетель №3 проверил ФИО1 по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ИБД – Тамбов, в ходе которой было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Когда Свидетель №3 предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, то он не говорил ему, что он может не проходить медицинское освидетельствование и за это он не понесет никакой ответственности. Он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и никаких возражений и предложений он не высказывал и ему никто не советовал это не делать и не вводил его в заблуждение на счет ответственности за данное нарушение, я думаю, что ФИО1 поясняет, что это по нашему совету, то есть введения его в заблуждение он не стал проходить медицинское освидетельствование, чтобы таким образом уйти от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На момент остановки у них имелись основания, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и он с ним был согласен, но не смотря на данный факт все равно не поехал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Том № л.д. 34-35;

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в <адрес>, в это же день на <адрес> напротив <адрес> они, каждый на своем автомобиле, были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. После чего они подошли к служебному автомобилю, в котором находился гражданин, он представился ФИО1 чем. Инспектор дорожно-постовой службы пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем имея признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов. В их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, прибора – алкотестора, который сотрудник полиции показал им. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и в ходе прохождения алкотестор показал отсутствия у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями ФИО1 согласился. После чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении пояснив, что уже прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Более смысла в данной процедуре он не видит. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 поставил свою подпись, каких либо возражений по составлению данного протокола и его содержанию от ФИО1 не поступило. Они поставили свои подписи в протоколе. Том № л.д. 28-29, 30-31;

Рапортом инспектора ИАЗ ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №3 составлен административный материал в отношении ФИО1 за совершение ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, но в ходе проверки по информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Том № л.д. 3;

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Том № л.д. 4;

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в 13 ч. 40 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения. Том № л.д. 7;

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Том № л.д. 8;

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен. Том № л.д. 9;

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год и шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Том № л.д. 24;

Информацией с ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ Том № л.д. 3;

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Том № л.д. 47;

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которого Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, что он разъяснил ему порядок и ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, а ФИО1 пояснил, что ему не разъяснили порядок и ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он отказался. Том № л.д. 49-50;

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого Свидетель №4 не слышал как Свидетель №3 говорил не проходить освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1, ФИО1 согласился с его показаниями, но пояснил, что тот также не разъяснил ему ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 как водитель обязан сам знать Правила дорожного движения. Том № л.д. 51-52

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге, проходящей по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

После остановки, в связи с имеющимися признаками опьянения, сотрудниками ДПС, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 совершил будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные действия ФИО1 совершил умышленно, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Причину отказа от освидетельствования ФИО1 не высказывал ни при составлении протокола об административном правонарушении ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком один год и шесть месяцев.

Проверяя доводы ФИО1 о невиновности, и об отказе от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении после уговора сотрудниками ДПС суд считает их несостоятельными так как ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, знал о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, его доводы не были подтверждены присутствующими при составлении протокола понятыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия ст. 264.1 УК РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. (В редакции Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ)

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у ФИО1 суд не усматривает.

Как личности – ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого – не работает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ст. 49, 56 УК РФ, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Байрак