Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

К делу № 2-209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 02 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Якимец В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании гражданина утратившим право на проживание в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит указанное домовладение. В 2005 году её сын ФИО7 вступил в брак с ФИО2 и стали проживать в домовладении истца. Ответчик попросила зарегистрировать её по указанному адресу. В 2016 году её сын прекратил отношения с ФИО2, и она выехала из домовладения, место её нахождения не известно. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует в распоряжении недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Жмурко Е.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место её жительства не установлено.

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 02.02.2018 года, что подтверждается выписками с официального сайта ФГУП «Почта России», направленным по адресу: <адрес>, однако ответчиком судебная повестка не получена. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагал.

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Якимец В.В. для представления интересов ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Адвокат Якимец В.В., приглашенная в судебное заседание, на основании ст.50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчика, пояснила, что в случае удовлетворения иска права ФИО2 нарушены не будут, и при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на домовладение подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 года.

В 2005 году её сын ФИО7 вступил в брак с ФИО2 и стали проживать в домовладении истца. Ответчик попросила зарегистрировать её по указанному адресу. В 2016 году её сын прекратил отношения с ФИО2 и она выехала из домовладения, в настоящее время место её нахождения не известно. Регистрация ответчика в домовладении истца препятствует в распоряжении недвижимым имуществом.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с собственником не ведёт, не участвует в расходах по содержанию имущества, какое-либо соглашение между собственником и ответчиком о сохранении за ним права пользования домовладением отсутствует.

В настоящее время ответчик не проживает в домовладении истца, его личных вещей в доме нет.

Факт того, что ответчик ФИО8 по адресу: <адрес> не проживает, подтверждается рапортом УУП ОМВД РФ ФИО9 от 10.01.2018 года.

Кроме этого указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, соседки истца, и ФИО11, квартиранта истца, каждый из которых в отдельности подтвердил тот факт, что ответчик ФИО2 больше года не проживает в домовладении истца, ее личных вещей в доме не хранится.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении её личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания её утратившей право проживания в указанном домовладении.

Истец не желает заключать с ответчиком договор найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на проживание удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок