Решение № 2-4189/2021 2-4189/2021~М-3214/2021 М-3214/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-4189/2021

66RS0001-01-2021-003715-38

Гр. дело № 2-4189/2021


Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении компенсации, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении компенсации за невозможность пользования жилым помещением, взыскании задолженности по выплате компенсации.

В обоснование исковых требований он указал, что с 20.11.2014 он является собственником 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО2, которая 09.03.2021 подарила их своему сыну ФИО3 В квартире ФИО2 и её сын ФИО3 проживают совместно.

Поскольку принадлежащая ему доля в 2-хкомнатной квартире составляет 1/6 и выделение в пользование части помещения (комнаты) невозможно, компенсация должна быть выплачена в денежной сумме.

В добровольном порядке выплачивать компенсацию за долю ответчики отказались.

Исходя из стоимости найма квартир в данном районе в размере 20 000 руб. просил установить порядок пользования спорной квартирой, обязав ФИО3 уплачивать с 01.05.2021 в пользу ФИО1 компенсацию за невозможность пользования 1/6 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 3 152 руб. в месяц не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, просил взыскать со ФИО3 задолженность по выплате компенсации за период с 09.03.2021 по 30.04.2021 в размере 5 490 руб. 58 коп., а также взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по выплате компенсации за период с 14.10.2020 по 08.03.2021 в размере 18 359 руб. 55 коп.

В отзыве на иск ответчики с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Постоянное совместное с ФИО1 проживание в квартире считают возможным, у ФИО1 есть ключ от данной квартиры, ФИО2 проживает в данной квартире одна, в квартире есть две изолированные комнаты. Препятствий для доступа ФИО1 в квартиру ответчики не чинили, с 10.10.2020 он дважды являлся в квартиру, открывая дверь своим ключом, из чего следует, что существенного интереса у истца в данном имуществе нет. С предложением о заключении соглашения о выделении своей доли из общего имущества ФИО1 к ним не обращался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, предоставить ключ от квартиры он у ответчиков не просил, поскольку у него отсутствует необходимость проживания в квартире, препятствия в проживании ему не чинятся, вселяться в квартиру он не пытался и проживать в ней не намерен в связи с тем, что у него имеется иное жилье – частный дом, в котором он проживает.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в квартире проживают другие лица, истец имеет право получать компенсацию. Стоимость найма составляет 20 000 руб. в месяц, расчет сделан на основании средних цен найма жилья в районе улиц рядом со спорной квартирой, расчет приложен. Поскольку нет материального интереса проживания в данной квартире, то компенсация – единственный способ пользования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что установление порядка пользования судом либо компенсации производится только при невозможности заключения соглашения. Истец никогда с просьбой о заключении соглашения к ответчикам не обращался. Препятствия в пользовании квартирой истцу никто не чинит, у него имеются ключи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала пояснения, данные ответчиком ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021 ФИО6 с 12.03.2015 по 08.03.2021 являлась собственником 5/6 долей в указанной квартире, а с 09.03.2021 собственником 5/6 долей является ФИО3 (л.д. 13), что сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что квартира состоит из двух изолированных комнат, в квартире проживает ответчик ФИО2, препятствия в проживании в квартире ответчиками истцу не чинятся.

Из пояснений истца следует, что препятствия в проживании в квартире ему не чинятся, вселяться в квартиру он не пытался и проживать в ней не намерен, поскольку у него имеется иное жилье для проживания.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в праве, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из пояснений самого истца следует, что непроживание в спорной квартире не обусловлено действиями ответчиков, ими не чинятся препятствия проживанию в квартире истца, истец сам не намерен проживать в квартире в связи отсутствием у него такой необходимости, при этом квартира состоит из двух изолированных комнат, а проживает в квартире только ФИО2, которая не возражает против проживания истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска и отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении компенсации, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская