Приговор № 1-310/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-310/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 14 октября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудовского Д.А.,

потерпевшего Н.Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к хозяйственной постройке, расположенной на земельной участке в 20 м напротив входа в дом по <адрес>, с использованием принесенной с собой отвертки открутил шурупы проушины запорного устройства, на которой находился навесной замок входной двери, открыв дверь, незаконно проник с целью совершения кражи в указанную хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей и являющуюся иным хранилищем, откуда с полки справа от входа тайно похитил бензопилу «STIHL MS 361» стоимостью 15000 рублей, бензопилу «STIHL MS 180» - 8000 рублей, набор тракторных головок «STELS» в пластиковом чемодане - 2500 рублей, принадлежащие потерпевшему Н.Г.И., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 25500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи полностью признал и пояснил, что зашел во двор дома потерпевшего по <адрес>, свободно прошел через незапертую дверь в хозяйственную постройку, оттуда похитил 2 бензопилы «Штиль», которые впоследующем сбыл.

После оглашения показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, он подтвердил эти показания, пояснив, что действительно отверткой откручивал проушину запорного устройства входной двери хозяйственной постройки, кроме двух бензопил похищал набор головок

(л.д.<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия, показывал, откуда конкретно похищал имущество (л.д.<данные изъяты>).

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший Н.Г.И. пояснил, что вернувшись вечером домой с работы, обнаружил факт проникновения путем взлома запоров входной двери в сарай, где хранились материальные ценности. Были похищены, в том числе, две бензопилы «Штиль» и набор головок в пластиковом чемодане, ущерб составил 25500 рублей, является для него существенным.

Как следует из показаний свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время зашла в ломбард «ГолдАвтоИнвест», к ней обратился мужчина с просьбой помочь сдать принадлежащие ему две бензопилы по ее паспорту, на что согласилась, за эти бензопилы получила 8000 рублей, деньги передала мужчине (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, П.А.Н. опознала ФИО1 как лицо, обращавшееся к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сдать бензопилы в ломбард (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на усадьбе по <адрес>, следы проникновения путем взлома запоров и вещная обстановка в сарае на территории этой усадьбы (л.д. <данные изъяты>);

-протоколами выемки и осмотра документов: договора комиссии, накладных, подтверждающих сдачу бензопил в ломбард свидетелем П.А.Н.

(л.д.<данные изъяты>).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража совершена подсудимым путем незаконного вторжения в хозяйственную постройку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и являющуюся иным хранилищем, с целью похищения находившегося в этой постройке имущества.

С учётом размера ущерба - 25500 рублей, материального положения потерпевшего, значимости для него имущества (потерпевший проживает в частном неблагоустроенном доме, бензопилы необходимы и значимы для хозяйства) суд считает, что в результате кражи потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба: при рассмотрении дела в суде подсудимый выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 15000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В быту по месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Основываясь на ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск, с учетом уменьшения исковых требований до 10500 рублей, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.Г.И. 10500 рублей.

Вещественные доказательства - копии договора комиссии и накладных - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: