Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1352/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ к делу № 2- 1352 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСМКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » июля 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62 600 рублей и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.05.2015 года МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» заключило с ФИО1 договор микрозайма № на сумму 4 900 рублей, с условием оплаты 2 % за каждый день пользования (730 % годовых), со сроком возврата займа до 11.06.2015 года. Денежные средства ответчик получил, но условия договора нарушил. В период с 14.09.2015 года по 16.09.2016 года в счет погашения процентов ответчица выплатила 30 500 рублей, оставшаяся сумма долга не возвращена до настоящего времени, договор не расторгнут, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 28.10.2017 года составила 54 760 рублей. 01.10.2014 г. между МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки права требования. 30.12.2015 г. дополнительное соглашение № к указанному договору, что дает ей право обратиться в суд. Просит удовлетворить иск - взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.10.2015 года в размере 62 600 рублей, в том числе: основной долг 7 840 руб., проценты 54 760 руб. ((4 900 х 2% за каждый день пользования займом х 870 дн.) -30 500 = 54 760 руб.), возместить судебные расходы, дело просит рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 года МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» заключило с ФИО1 договор микрозайма № на сумму 4 900 рублей, с условием выплаты процентов в размере – 2 % за каждый день пользования (730 % годовых), со сроком возврата займа до 11.06.2015 года /л.д.7-9/, что не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что названные денежные средства были получены ответчиком, о чем свидетельствует расчетный кассовый ордер /л.д.11/.

01.10.2014 году МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» и ИП ФИО2 был заключили договор № уступки права требования /л.д.13-14/, 30.12.2015 г. к договору уступки от 01.10.2014 г. заключено дополнительное соглашение №, по которому и перешли все права по договору микрозайма № к ИП ФИО2 /л.д.7/, что подтверждает обоснованность обращения истца в суд и соответствует требованиям ст.44 ГПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в указанное время деньги не возвратила МФО ООО «Касса взаимопощи Юг», однако в период с 14.09.2015 года по 16.09.2016 года она выплатил в рамках договора 30 500 рублей, что заемщик расценил как погашение долга по процентам, после чего обратился в суд о взыскании задолженности с ответчика.

19.04.2018 года определением мирового судьи с/участка № 228 г.Белореченска судебный приказ от 13.04.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен /л.д.14/, после чего истец на основании права правопреемства обратился в суд в рамках искового производства.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП ФИО2 ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, следовательно, уменьшение этих процентов в порядке ст.333 ГК РФ не допускается.

Разрешая данный спор по существу, также необходимо учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07. 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы долга в размере 62 600 рублей, включая проценты за пользование микрозаймом в размере 730%, за период, составляющий 870 дня, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа /п.п. 2,4 договора/.

Однако такие условия договора займа противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 12.05.2015 года срок его предоставления был определен до 11.06.2015 г., следовательно, стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную ФЗ, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 12.05.2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на месячный срок, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2015 года.

Разрешая данный спор по существу, необходимо учитывать и тот факт, что выплаченные истцу ответчиком на стадии исполнения договора 30 500 рублей истец практически в одностороннем порядке расценил как погашение задолженности по процентам, что нельзя признать обоснованным.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 12.05.2015 года исходя из расчета 2 % за каждый день пользования займом, т.е. 730% годовых за период с 12.06.2015 года по 28.10.2017 года не может быть принят за основу решения, поскольку он фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что недопустимо с точки зрения законодателя, правовую позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Установленные судом обстоятельства являются основанием принять за основу расчета образовавшейся задолженности ответчика рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения сторонами договора микрозайма (12.05.2015 г.), что будет соответствовать 21,68 % и, учитывая указанной период задолженности ( а именно 865 дней), и окончательно определить сумму долга в размере 10 357,15 рублей (7 840 руб. – основная сумма долга + 2 517,15 руб. – проценты (4 900 сумма долга х 21,68%= 1 062,32 руб.; 1 062,32:365 дн.=2,91 руб. в день; 2,91 х 865 дней просрочки = 2 517,15 руб.), что не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что на момент вынесения данного решения задолженность отсутствует.

А при таких обстоятельствах, учитывая возникшие правоотношения сторон и положения действующего законодательства, суд считает необходимым, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения, как необоснованные, поскольку оснований для возложения на ответчика названной истцом гражданско-правовой ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма, – оставить без удовлетворения.

Ответчик имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. Кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Тыль Н.А.