Решение № 12-200/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-200/2025

Дело № 12-200/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Жемчугина Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Опря В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Опря В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного 24 июня 2025 врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области -начальника полиции ФИО2, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области-начальника полиции ФИО2 от 24.06.2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административном выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Электростальский городской суд Московской области, защитник Опря В.Л. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 трудовую деятельность на указанном в постановлении объекте не осуществлял, а приехал проконтролировать работы как «прораб» по договору Подряда, приобщенному к жалобе.

В судебном заседании защитник Опря В.Л. доводы жалобы поддержал, добавил, что если суд признает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит заменить выдворение на штраф.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещавшегося судом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, защитник в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО1 было известно о дате, времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.1 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан постоянно или временно проживающих в Российской Федерации;

Согласно ч.5 ст.13 указанного выше Закона, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно материалам дела, ФИО1 22.10.2024 г. ГУ МВД России по г. Москве выдано разрешение на временное проживание на территории РФ №3954/2024/77 сроком действия с 25.09.2024 по 25.09.2027 г.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица, при описании объективной стороны правонарушения, совершенного ФИО1, указано, что 23.06.2025 г. в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, участок с кадастровым номером № был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба на объекте, а также выполнял работу по монтажу дренажной системы по указанному адресу на территории Московской области, не имея патента на работу с территорией действия Московская область.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выражается, в том числе, в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Таким образом, должностным лицом неверно установлена объективная сторона административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области -начальника полиции ФИО2 от 24.06.2025 вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и, в зависимости от установленного, вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вынесенного 24 июня 2025 врио заместителя начальника УМВД России по г.о. Электросталь Московской области -начальника полиции ФИО2, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: Е.В. Жемчугина