Решение № 2-2614/2020 2-2614/2020~М-2069/2020 М-2069/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2614/2020

Дело №2-2614/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие основания.

30.12.2013 года между АО Кредит Европа Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00299-IK-000000017283, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 12 728 руб. 02 коп., размер последнего платежа - 12 727 руб. 56 коп., дата последнего платежа - 08.10.2018, процентная ставка - 29% годовых, полная стоимость кредита – 48,79%.

Согласно заявлению на кредитное обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на кредитное обслуживание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 997071 руб. 70 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

29.06.2016 года между АО Кредит Европа Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования FCD-36405-290616-30598, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 997071 руб. 70 коп.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого липа.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №00299-IK-000000017283 в размере 997071 руб. 70 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13170 руб. 72 коп.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом по последнему месту регистрации, согласно адресной справке.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Направленная ответчику судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2013 года между АО Кредит Европа Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 00299-IK-000000017283, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 12 728 руб. 02 коп., размер последнего платежа - 12 727 руб. 56 коп., дата последнего платежа - 08.10.2018, процентная ставка - 29% годовых, полная стоимость кредита – 48,79%.

Согласно заявлению на кредитное обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на кредитное обслуживание не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 997071 руб. 70 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

29.06.2016 года между АО Кредит Европа Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования FCD-36405-290616-30598, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 997071 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого липа.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №00299-IК-000000017283 от 30.12.2013г. в размере 997071 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга по договору 293 162 руб. 32 коп., задолженности по просроченным процентам – 689209 руб. 38 коп., комиссии – 14 700 руб., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13170 руб. 72 коп., а всего взыскать 1 010 242 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №00299-IК-000000017283 от 30.12.2013г. в размере 997071 руб. 70 коп., в том числе: сумма основного долга по договору 293 162 руб. 32 коп., задолженности по просроченным процентам – 689209 руб. 38 коп., комиссии – 14 700 руб., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13170 руб. 72 коп., а всего взыскать 1 010 242 руб. 42 коп. (один миллион десять тысяч двести сорок два рубля сорок две копейки).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Семцив