Решение № 2-7369/2025 2-7369/2025~М-5708/2025 М-5708/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7369/2025

Дело №2-7369/2025

50RS0036-01-2025-007621-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "ЖЭУ Пушкино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец МБУ "ЖЭУ Пушкино" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 54 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 3 506,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>. <дата> в <адрес>, произошел залив. В результате осмотра квартиры было установлено, что залив квартиры произошел из-за течи сгона на трубопроводе системы ЦО. <дата> между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ФИО1 было заключено соглашение №-ву от <дата> о возмещении ущерба, в соответствии с пунктами которого МБУ «ЖЭУ Пушкино» обязуется добровольно и в полном объеме возместить убытки, возникшие в результате залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошедшего <дата>. Размер компенсации за причиненный ФИО1 ущерб составляет 54 367 руб. Денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены на указанный ФИО1 в заявлении расчетный счет. <дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией о выплате страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по заливу жилого помещения, произошедшего <дата>, в размере 61 996,73 руб. При заключении соглашения о возмещении ущерба ФИО1 не сообщил МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что ущерб от залива квартиры, произошедшего <дата>, уже был возмещен ему страховой компанией и дважды получил возмещение ущерба за один и тот же залив квартиры.

Представитель истца МБУ "ЖЭУ Пушкино" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе, доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, изучив исковое заявление МБУ "ЖЭУ Пушкино", исследовав материалы гражданского дела, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и МБУ «ЖЭУ Пушкино» заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <дата>.

<дата> в <адрес> произошел залив. В результате осмотра квартиры было установлено, что залив квартиры произошел за счет течи сгона на трубопроводе системы ЦО.

Собственнику <адрес> ФИО1 было рекомендовано обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении ущерба его имуществу, причиненного заливом.

<дата> между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, было заключено соглашение №-ву от <дата> о возмещении ущерба, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого МБУ «ЖЭУ Пушкино» обязуется добровольно и в полном объеме возместить убытки, возникшие в результате залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>.

Размер компенсации за причиненный ФИО1 ущерб определен в акте осмотра помещений квартиры, акте дополнительного осмотра помещений квартиры, локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью соглашения, и составляет сумму в размере 54 367 руб.

Денежные средства в счет возмещения ущерба платежным поручением № от <дата> перечислены ФИО1, путем безналичного расчета, на указанный ФИО1 в заявлении расчетный счет.

<дата> СПАО «Ингосстрах» обратилось в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией о выплате страхового возмещения, выплаченного ФИО1 по заливу жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшему <дата>, в размере 61 996,73 руб.

На основании соглашения №-ву от <дата>, заключенного между МБУ «ЖЭУ Пушкино» и СПАО «Ингосстрах», МБУ «ЖЭУ Пушкино» была осуществлена оплата задолженности по страховому делу № в размере 61 996,73 руб. платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что при заключении соглашения о возмещении ущерба ФИО1 не сообщил МБУ «ЖЭУ Пушкино» о том, что ущерб от залива квартиры, произошедшего <дата>, уже был возмещен ему страховой компанией и дважды получил возмещение ущерба за один и тот же залив квартиры.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения о возмещении ущерба, заключенного между истцом и ответчиком, «МБУ «ЖЭУ Пушкино» вправе обратиться, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, за взысканием с ФИО1 суммы возмещения, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае одновременного получения выплат по указанному заливу от страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, которые уже были ему возмещены, истец дважды возместил денежные средства за один и тот же залив, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 54 367 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п.2)

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют сумму в размере 3 506,30 руб. и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения подтвержден, размер заявленных процентов обоснован представленным истцом расчетом, соответствующим требованиям закона, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МБУ "ЖЭУ Пушкино" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., уроженца <адрес>, МО, паспорт: серия 4612 №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в г.<адрес>) в пользу МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения, в размере 54 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере 3 506,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья