Решение № 2-1345/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1345/2023;)~М-779/2023 М-779/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1345/2023

№ 2-50/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001069-34)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.Х.О. ФИО2 к ООО «ТЕО», третьи лица: ООО «Методика», ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Х.О. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО», указав, что 23.09.2022 года между ФИО1 И.Х.О. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <***>. 23.09.2022 года во исполнение условий кредитного договора, истец заключил опционный договор № L055638 с ООО «ТЕО», заполнил анкету на получении сертификата ООО «Методика» № о подключении к программе обслуживания «ComboL MED», осуществил перевод денежной суммы в размере 199 000 рублей в пользу ИП ФИО3 (оплата по счету № ЭСК00227097 от 23.09.2022 года по сервисному контракту). 04.10.2022 года истец направил заявление о расторжении договора № L055638 от 23.09.2022 года, заключенного с ООО «ТЕО», и сертификата № 97101001 о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», а также с требованием вернуть денежную сумму в размере 199 000 рублей. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец, в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за период с 23.10.2022 года (дата, с которой началась просрочка возврата денежных средств по претензии) до 20.07.2023 года (199 000 руб. х 277 х 1 % = 551 230 рублей). Так как неустойка не может превышать сумму основного долга, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 199 000 рублей. Сумма процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, составляет 11 081,30 рублей, согласно расчету, представленному истцом. Также истцу причинен моральный вред, справедливая компенсация которого, по мнению истца, составляет 10 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 И.Х.О. ФИО2 просил суд:

1. Расторгнуть договор № L055638 от 23.09.2022 года, заключенный с ООО «ТЕО», и сертификат № 97101001 о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

2. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца: денежную сумму в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.7-10).

В судебное заседание истец ФИО1 И.Х.О. не явился, направил письменное заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебные извещения, направленное ответчику ООО «ТЕО» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, согласно информации на официальном сайте Почты России, были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела в порядке ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменные пояснения по делу, указав, что ИП ФИО3 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым, субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.3.1 договора). 23.09.2022 года ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 05638, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п.п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 199 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим, истец был подключен к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 23.09.2022 года по 22.09.2025 года, и ему был передан именной сертификат № 97101001. Субагент действует от имени и за счет принципала ООО «ТЕО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» договору возникли непосредственно у принципала. Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «А24 Агент» или ООО «ТЕО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания субагентского договора. Таким, образом, ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет ИП ФИО3 В свою очередь, ИП ФИО3 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с субагентом в порядке и размерах, которые определены субагентским договором. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф не подлежат взысканию, поскольку в данном случае расторжение опционного договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца).

Представитель третьего лица ООО «Методика» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 года между ФИО1 И.Х.О. ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № <***> на следующих условиях: лимит кредитования - 1 399 800 рублей, количество платежей - 84, цель использования кредита - оплата приобретаемого автомобиля в ООО «Еврокардон» (л.д.14-19).

23.09.2022 года во исполнение условий кредитного договора, истец ФИО1 И.Х.О. ФИО2 заключил опционный договор № L055638 с ООО «ТЕО», в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д.13). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 199 000 рублей в пользу ИП ФИО3, что не оспаривается третьим лицом.

Как следует из отзыва ИП ФИО3 (л.д.60-61), он является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ГРК-08 от 08.06.2022 года, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым, субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.3.1 договора). 23.09.2022 года ИП ФИО3 от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 05638, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п.п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 199 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 23.09.2022 года по 22.09.2025 года, и ему был передан именной сертификат № 97101001 (л.д.21).

04.10.2022 года истец ФИО1 И.Х.О. ФИО2 направил заявление о расторжении договора № L055638 от 23.09.2022 года, заключенного с ООО «ТЕО», и сертификата № 97101001 о подключении к программе обслуживания «Combo L MED», а также требование вернуть денежную сумму в размере 199 000 рублей (л.д. 11-12, 22-23). Данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, следовательно, заказчик (клиент) как потребитель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата исполнителем стоимости опционной платы.

Взыскание опционной платы пропорционально сроку действия соглашения противоречит обстоятельствам дела, поскольку, истцом произведена ООО «ТЕО» оплата стоимости предусмотренных спорным договором услуг, а не опционная премия. Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 И.Х.О. с требованием о предоставлении услуг по опционному договору, как и размер затрат, понесенных фактически в ходе исполнения опционного договора, ООО «ТЕО» не представлено.

Согласно ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если, управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 199 000 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 000 рублей.

Также, учитывая законное право истца на отказ от исполнения договора, подлежат удовлетворению его требования о расторжении договора № L055638 от 23.09.2022 года, заключенного между ФИО1 И.Х.О. и ООО «ТЕО», и сертификата № 97101001 о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с АО «ТЕО» в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает законным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 100 000 рублей ((199000+1000)*50%).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом представленного истцом расчета (л.д.9), суд взыскивает с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.07.2023 года в размере 11 031 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ТЕО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 И.Х.О. ФИО2 (паспорт №) к ООО «ТЕО» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № L055638 от 23.09.2022 года, заключенный между ФИО1 И.Х.О. ФИО2 и ООО «ТЕО», и сертификат № 97101001 о подключении к программе обслуживания «Combo L MED».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 И.Х.О. ФИО2 денежные средства в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 11 081 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, всего в общей сумме 311 081 (триста одиннадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 И.Х.О. ФИО2 к ООО «ТЕО» отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.