Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1940/2018 М-1940/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № См-09/02 со сроком действия по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 ездила на отдых в <адрес>. Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 14558, 90 рублей. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано по причине отдыха в нескольких местах. Просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1246 от 07.07.2017 об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным и взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 7098 рублей по маршруту Коршуниха Ангарская - Москва.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что решение ГУ-ПФР № 1246 от 07.07.2017 вынесено обоснованно, поскольку имеется отклонение от пути следования к заявленному истцом месту отдыха по маршруту «Коршуниха Ангарская – Москва». Также, истцу отказано в выплате компенсации по маршруту «Усть-Илимск – Рудногорск», поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда на пригородных поездах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ст. 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в <...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец находилась на отдыхе в <адрес>, к месту проведения которого просила оплатить проезд по маршруту: <адрес>, что следует из ее заявления от 30.06.2017.

Согласно решению № 1246 от 07.07.2017 года, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации пенсионеру выплачена компенсация проезда к месту отдыха и обратно в размере 7460,90 рублей по маршруту <адрес>. При этом, в выплате компенсации по маршруту <адрес> отказано, в связи с предоставлением билета на пригородную электричку. Также отказано в выплате компенсации по маршруту <адрес>, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха.

Отказ ответчика основан на неверном толковании норм материального права и оценке представленных проездных билетов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Из пояснений истицы следует, что местом ее отдыха являлся <адрес>.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха <адрес>, как по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными, вместе с тем суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования, поскольку факт отклонения от пути следования к месту отдыха нашел свое подтверждение.

Как следует из искового заявления, истец до <адрес> и обратно добиралась по маршруту: <адрес>. Фактически понесенные истцом расходы составили 14558,90 рублей.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха <адрес>: по маршруту <адрес> пригородный поезд, в размере 116 рублей; <адрес> пригородный поезд, в размере 108 рублей; <адрес> железнодорожный транспорт в размере 7231 рубль, с учетом стоимости белья. Также представлена справка о стоимости проезда по маршруту <адрес>, без учета белья, в размере 7098 рублей.

Вместе с тем, данные проездные документы не влияют на выводы суда при определении компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как <адрес> не является кратчайшим маршрутом следования к месту отдыха.

Суд соглашается с возражениями ответчика об отклонении от кратчайшего маршрута, суд находит кратчайший маршрут следования к месту отдыха и обратно следующий: <адрес>.

Таким образом, следование истца по маршруту: Коршуниха Ангарская - Москва, является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно. Проездные документы не подлежали оплате.

Согласно справке о стоимости проезда АО «ФПК» от 05.10.2018, стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес>, отправлением 06.07.2016 года, составляет 6581,20 рублей, которая не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере

В связи с чем, компенсации подлежит стоимость проезда по кратчайшему пути по неоплаченному ответчиком маршруту <адрес> в размере 6581,20 рублей.

Проезд по маршруту <адрес> истцом не заявляется.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 400 по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1246 от 07.07.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6581,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в сумме 516,80 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова